V1300008572 Утратил силу

Об утверждении Методики оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения)

Министерство юстиции Республики Казахстан
Анализ Ссылки PDF DOCX
Принят 15.07.2013 · Изменён 05.05.2014 · Форма Приказ, Методика · Рег. номер 73945 · Юр. сила Акт Министерства или ведомства

Об утверждении Методики оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения)

Согласно пункту 40-3 Правил проведения оценки эффективности деятельности исполнительных органов, финансируемых из областного бюджета, бюджетов города республиканского значения, столицы, местных исполнительных органов районов (городов областного значения), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 июня 2010 года № 573, ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Утвердить прилагаемую Методику оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения).

2. Департаменту регистрации нормативных правовых актов Министерства юстиции Республики Казахстан обеспечить государственную регистрацию настоящего приказа.

3. Настоящий Приказ вводится в действие со дня его государственной регистрации.

Министр

Б. Имашев

Утверждена

приказом Министра юстиции

Республики Казахстан

от 15 июля 2013 года № 251

Методика оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения)

1. Общие положения

1. Настоящая Методика оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения) (далее – Методика) предназначена для определения эффективности деятельности в правовом обеспечении оцениваемых местных исполнительных органов районов (городов областного значения) (далее – государственные органы).

2. Оценка эффективности правового обеспечения государственных органов (далее – Оценка) проводится аппаратом акима области (далее – Аппарат).

Для проведения Оценки Аппаратом создается Рабочая группа из числа должностных лиц.

3. Оценка осуществляется ежегодно по итогам отчетного (календарного) года согласно Графику проведения ежегодной оценки эффективности, утверждаемому акиматом области (далее - График оценки).

4. Информация для проведения Оценки представляется на электронных и бумажных носителях государственными органами в Аппарат согласно Графика оценки.

5. Оценка осуществляется по результатам анализа представленной информации согласно приложениям к Методике.

6. Заключение о результатах оценки эффективности правового обеспечения государственных органов готовится по форме согласно приложению 1 к настоящей Методике.

7. Заключения о результатах оценки государственных органов представляются в уполномоченный орган по государственному планированию области, города республиканского значения, столицы.

2. Методика проведения оценки

8. Оценка осуществляется по следующим критериям:

1) нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным нормативным правовым актам (далее–НПА);

2) правовой мониторинг НПА;

3) претензионно–исковая работа государственных органов.

9. По каждому критерию определены показатели, в соответствии с которыми выставляется соответствующий балл. Каждый из критериев и показателей имеют соответствующие баллы, определенные согласно приложению 2 к настоящей Методике.

Баллы проставлены с учетом степени значимости критериев по правовому обеспечению государственных органов.

10. При оценке критерия «нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным НПА» учитываются:

1) учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА;

2) доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции.

11. При оценке критерия «правовой мониторинг НПА» учитываются:

1) доля НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА;

2) принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга;

3) доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям;

4) количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции.

12. При оценке критерия «Претензионно–исковая работа государственных органов» учитываются следующие показатели:

1) эффект воздействия на государственный бюджет;

2) общий балл по искам.

3. Оценка по критерию «Нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным НПА»

13. Оценка по данному критерию проводится на основе представляемой государственными органами информации по формам согласно приложениям 3 и 4 к настоящей Методике.

14. Оценка рассчитывается по следующей формуле:

К1 = Р1+Р2,

где К1 – оценка государственного органа по данному критерию;

Р1 – показатель «Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА»;

Р2 – показатель «Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции».

Максимальное значение по данному критерию составляет 31 баллов.

15. Значение показателя «Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА» определяется по следующей формуле:

где Р1 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 14;

а – количество проектов подзаконных НПА, по которым имелись обоснованные замечания научной антикоррупционной экспертизы;

b – общее количество проектов подзаконных НПА.

16. При оценке данного показателя, определяется соотношение количества проектов подзаконных НПА, по которым имелись обоснованные замечания научной антикоррупционной экспертизы к общему количеству проектов подзаконных НПА, разработанных в оцениваемом году.

В случае отсутствия замечаний научной антикоррупционной экспертизы, по показателю выставляется балл равный 14.

17. Источником информации для оценки показателя являются заключения научных организаций и высших учебных заведений соответствующего профиля, проводящих научную антикоррупционную экспертизу и отчетные данные государственных органов, предоставляемые согласно приложению 3 к настоящей Методике.

18. Значение показателя «Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции», рассчитывается по следующей формуле:

где Р2 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 17;

а – количество НПА государственных органов, которым отказано в государственной регистрации и возвращенных без проведения юридической экспертизы;

b – общее количество актов государственных органов, поступивших на государственную регистрацию.

19. Источником информации для оценки показателя является отчетная информация государственных органов, представляемая согласно приложению 4 к настоящей Методике.

4. Оценка по критерию «Правовой мониторинг НПА»

20. Оценка по данному критерию рассчитывается по следующей формуле:

К2=Р1+Р2+Р3+Р4,

где К2 – оценка государственного органа по данному критерию;

Р1 – показатель «Доля НПА, в которых выявлено наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА»;

Р2 – показатель «Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга»;

Р3 – показатель «Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям»;

P4 – показатель «Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции».

Максимальное значение по данному критерию составляет 41 баллов.

21. Значение показателя «Доля НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА», рассчитывается по следующей формуле:

где Р1 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 13;

а – количество НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм;

b – общее количество НПА в регулируемой сфере, в отношении которых проведен правовой мониторинг.

22. Источником информации для оценки показателя являются аналитические справки представляемые государственными органами по результатам проведения правового мониторинга, информация неправительственных организаций и заинтересованных государственных и негосударственных организаций.

Информация предоставляется согласно приложению 5 к настоящей Методике.

23. Значение показателя «Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга», рассчитывается по следующей формуле:

где Р2 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 13;

а – количество принятых НПА, из числа выявленных в ходе правового мониторинга;

b – количество разработанных и направленных в органы юстиции НПА, из числа выявленных в ходе правового мониторинга;

с – общее количество НПА, выявленных в ходе мониторинга;

0,5 – весовой коэффициент по показателю данного критерия.

24. При расчете данного показателя учитывается количество приведенных НПА в соответствие с вновь принятыми вышестоящими НПА, выявленных в ходе проведения правового мониторинга, в том числе в отношении которых приняты НПА и приняты меры по разработке и направлению в органы юстиции.

25. Источником информации для оценки показателя является отчетная информация государственных органов, предоставляемая согласно приложению 6 к настоящей Методике.

26. В случае отсутствия НПА, в которых выявлено наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, по показателю выставляется балл равный 13.

27. Значение показателя «Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям» определяется по следующей формуле:

где Р3 – значение данного показателя;

к – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 8;

а – количество НПА государственного органа, измененных, утративших силу по актам прокурорского реагирования, судебным решениям;

b – общее количество действующих разработанных (принятых) подзаконных НПА государственного органа (за исключением НПА, вносящих изменения и дополнения в основные акты).

28. Источником информации для оценки показателя являются акты органов прокуратуры и суда, отчетная информация оцениваемых государственных органов согласно приложению 7 к настоящей Методике.

29. В случае отсутствия НПА, измененных, утративших силу по актам прокурорского реагирования, судебным решениям по показателю выставляется балл равный 8.

30. Значение показателя «Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции» определяется по следующей формуле:

где Р4 – значение данного показателя;

к – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 7;

а – количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции;

b – общее количество внесенных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции в отношении НПА.

31. Источником информации для оценки показателя являются представления об устранении нарушений закона, внесенные органами юстиции, отчетная информация оцениваемых государственных органов согласно приложению 8 к настоящей Методике.

32. В случае отсутствия фактов внесения органами юстиции представлений об устранении нарушений закона, по показателю выставляется балл равный 7.

5. Оценка по критерию «Претензионно–исковая работа государственных органов»

33. Оценка по данному критерию проводится на основе представляемой государственными органами информации по форме согласно приложению 9 к настоящей Методике.

Максимальное значение по данному критерию составляет 28 баллов.

34. Оценка рассчитывается по следующей формуле:

К3=Р1+Р2,

где К3 – оценка государственного органа по данному критерию;

Р1 – показатель «Эффект воздействия на государственный бюджет», рассчитываемый как отношение общей суммы денежных средств, присужденных в пользу государства (a), к общей сумме денежных средств, присужденных против государства (b) (учитываются полностью и частично удовлетворенные иски), по следующей формуле:

где:

а – общая сумма денежных средств, присужденных в пользу государства в отчетном году;

b – общая сумма денежных средств, присужденных против государства в отчетном году.

Баллы по показателю эффекта воздействия на государственный бюджет оцениваются от 0 до 8 по следующей шкале:

По­ка­за­тель от­но­ше­ния

Бал­лы

мень­ше 1

0

от 1 до 2

1

от 2 до 5

2

от 5 до 10

3

от 10 до 50

4

от 50 до 100

5

от 100 до 500

6

от 500 до 1000

7

свы­ше 1000

8

В случаях, если:

1) а = 0 - значение данного показателя равно 0;

2) b = 0 - значение данного показателя равно 8;

при одновременном значении а = 0 и b = 0 - значение данного показателя равно 8.

Р2 – показатель «Общий балл по искам».

Значение показателя «Общий балл по искам» рассчитывается по следующей формуле:

Р2 = D1+D2+D3+D4,

где:

D1 – показатель «Доля удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом»;

D2 – показатель «Доля удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа»;

D3 – показатель «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом»;

D4 – показатель «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа».

35. Значение показателя «Доля удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом» определяется по следующей формуле:

где D1 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;

а – количество удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;

b – общее количество исков, возбужденных государственным органом в отчетном году.

В расчет принимаются иски, возбужденные государственным органом, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.

В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.

36. Значение показателя «Доля удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа» определяется по следующей формуле:

где D2 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;

а – количество удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;

b – общее количество исков, возбужденных против государственного органа в отчетном году.

В расчет принимаются иски, возбужденные против государственного органа, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.

В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.

37. Значение показателя «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом» определяется по следующей формуле:

где D3 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;

а – количество частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;

b – общее количество исков, возбужденных государственным органом в отчетном году.

В расчет принимаются иски, возбужденные государственным органом, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.

В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.

38. Значение показателя «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа» определяется по следующей формуле:

где D4 – значение данного показателя;

k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;

а – количество частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;

b – общее количество исков, возбужденных против государственного органа в отчетном году.

В расчет принимаются иски, возбужденные против государственного органа, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.

В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.

39. Источником информации для оценки критерия «Претензионно–исковая работа государственных органов» является отчетная информация государственных органов, представляемая согласно приложению 9 к настоящей Методике, на основании решении судов, вступивших в законную силу.

6. Итоговая оценка

40. Итоговая оценка определяется путем сложения полученных результатов расчетов по всем критериям:

О1 = К1 + К2 + К3,

где О1 – итоговая оценка государственного органа по эффективности правового обеспечения.

41. Заключение о результатах оценки содержит:

наименование оцениваемого государственного органа;

таблицу оценок по всем критериям;

анализ эффективности деятельности государственного органа по критериям;

выводы и рекомендации.

7. Оценка реорганизованных и упраздненных государственных органов

42. В случае реорганизации или упразднения оцениваемого государственного органа в первом полугодии оцениваемого года, оценка данного государственного органа осуществляется в рамках оценки государственного органа-правопреемника и учитывается при расчете итогового балла оценки государственного органа-правопреемника.

43. При реорганизации или упразднения оцениваемого государственного органа во втором полугодии оцениваемого года, оценка данного органа не осуществляется. Анализ деятельности государственного органа, реорганизованного или упраздненного во втором полугодии оцениваемого года, учитывается в рамках оценки государственного органа-правопреемника и используется в качестве рекомендаций.

44. При реорганизации или упразднении оцениваемого государственного органа в период с начала года, следующего за оцениваемым периодом, до установленных графиком оценки сроков представления государственными органами отчетных данных оценка данного государственного органа осуществляется с учетом результатов за оцениваемый период. Результаты оценки по переданным функциям и полномочиям передаются в качестве рекомендаций в государственный орган-правопреемник.

8. Перепроверка результатов оценки

45. Достоверность информации, предоставляемой государственными органами в Аппарат для проведения оценки, обеспечивается непосредственно ими.

46. Аппарат принимает комплекс организационных мер (сбор, анализ подтверждающих документов и т.п.) по перепроверке данных, содержащихся в отчетной информации оцениваемых государственных органов.

47. Со дня получения результатов оценки оцениваемый государственный орган в течение пяти рабочих дней в случае несогласия с результатами оценки направляет в Аппарат возражения с подтверждающими документами либо уведомление об отсутствии возражений. По истечении установленного срока возражения оцениваемых государственных органов не принимаются.

48. Аппарат в целях обеспечения объективности и прозрачности оценки для рассмотрения возражений создает специальную комиссию (далее - Комиссия), в состав которой не входят участвовавшие в оценке государственных органов сотрудники. Количество и состав Комиссии определяются Аппаратом самостоятельно, в составе не менее пяти человек.

В течение пяти календарных дней со дня получения от оцениваемых государственных органов возражений Аппаратом вносятся на рассмотрение Комиссии таблицы разногласий согласно приложению 10 к Методике, в которых отражаются позиции Аппарата и оцениваемых государственных органов.

49. Комиссия проводит заседания по рассмотрению возражений и определению объективности результатов оценки, на которые приглашаются представители оцениваемых государственных органов, подавших возражения.

50. По результатам заседания Комиссии и принятия коллегиального решения об итогах рассмотрения возражений таблица разногласий дорабатывается и подписывается председателем Комиссии и представителем оцениваемого государственного органа.

51. В течение пяти рабочих дней Аппарат направляет в рабочий орган Региональной экспертной комиссии и оцениваемые государственные органы обоснованные заключения о принятии либо непринятии возражений по результатам перепроверки. В случае принятия возражений одновременно направляются скорректированные Заключения.

9. Представление государственными органами неполной и некачественной информации

52. Оцениваемый государственный орган представляет в Аппарат полную и достоверную отчетную информацию согласно приложениям 3-9 к Методике в сроки, установленные Графиком оценки.

В случае представления несвоевременной, неполной или недостоверной отчетной информации, из итоговой оценки государственного органа по данному направлению вычитаются штрафные баллы за каждый вид нарекания.

53. Несвоевременной признается отчетная информация, представленная в уполномоченный орган позже срока, предусмотренного Графиком оценки.

За представление государственным органом несвоевременной отчетной информации предусматривается вычитание 1,5 штрафных балла.

54. Неполной признается отчетная информация, в которой отсутствуют элементы (приложения, разделы, главы, таблицы, значения показателей и т.п.), предусмотренные установленными требованиями к структуре отчетной информации согласно приложениям к Методике.

За представление государственным органом неполной отчетной информации предусматривается вычитание 2 штрафных баллов.

55. Недостоверной признается отчетная информация, в ходе перепроверки которой выявлены несоответствующие действительности факты.

Указанные факты должны быть зафиксированы в акте сверки согласно приложению 11 к Методике, составляемом по итогам перепроверки данных, содержащихся в отчетной информации оцениваемых государственных органов.

За представление государственным органом недостоверной отчетной информации предусматривается вычитание 0,2 штрафных балла за каждый зафиксированный факт. Сумма вычитаемых за представление недостоверной информации штрафных баллов не должна превышать 5 баллов.

Информация по выявленным фактам отражается в разделе «Выводы и рекомендации» заключения о результатах оценки эффективности деятельности государственного органа.

Приложение 1

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Заключение о результатах оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения)

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

__________________

(отчетный период)

№

Кри­те­рии оцен­ки

Бал­лы оцен­ки каж­до­го кри­те­рия

1

Нор­мо­твор­че­ская де­я­тель­ность го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов по под­за­кон­ным НПА

2

Пра­во­вой мо­ни­то­ринг НПА

3

Пре­тен­зи­он­но–ис­ко­вая ра­бо­та го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов

Об­щая оцен­ка*:

Вы­чет штраф­ных бал­лов

Ито­го­вая оцен­ка с уче­том вы­че­та штраф­ных бал­лов

Анализ эффективности деятельности государственного органа по критериям оценки: Выводы и рекомендации:

Руководитель Аппарата ________________ _______________________ (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель аппарата акимата района (города областного значения) ________________ _______________________ (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 2

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Критерии и показатели для оценки эффективности правового обеспечения государственных органов

№ п\п

На­име­но­ва­ние кри­те­рия/по­ка­за­те­ля

Ве­со­вое зна­че­ние (бал­лы для по­ка­за­те­лей)

1

Нор­мо­твор­че­ская де­я­тель­ность го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов по под­за­кон­ным НПА

31

1.1

Учет обос­но­ван­ных за­ме­ча­ний на­уч­ной ан­ти­кор­руп­ци­он­ной экс­пер­ти­зы по про­ек­там под­за­кон­ных НПА

14

1.2

До­ля от­ка­зан­ных в го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции по ре­зуль­та­там юри­ди­че­ской экс­пер­ти­зы и воз­вра­щен­ных без про­ве­де­ния юри­ди­че­ской экс­пер­ти­зы НПА го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов ор­га­на­ми юс­ти­ции

17

2

Пра­во­вой мо­ни­то­ринг НПА

41

2.1

До­ля НПА, в ко­то­рых вы­яв­ле­ны на­ли­чие про­ти­во­ре­ча­щих, неэф­фек­тив­но ре­а­ли­зу­е­мых, уста­рев­ших норм, в том чис­ле кол­ли­зий, про­бе­лов, из­бы­точ­ность блан­кет­ных и от­сы­лоч­ных норм, вы­яв­лен­ных в хо­де пра­во­во­го мо­ни­то­рин­га НПА

13

2.2

При­ня­тые ме­ры по свое­вре­мен­но­му при­ве­де­нию в со­от­вет­ствие с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством НПА в рам­ках со­блю­де­ния Пра­вил пра­во­во­го мо­ни­то­рин­га

13

2.3

До­ля из­ме­нен­ных, утра­тив­ших си­лу НПА по ак­там про­ку­рор­ско­го ре­а­ги­ро­ва­ния, су­деб­ным ре­ше­ни­ям

8

2.4

Ко­ли­че­ство несвое­вре­мен­но ис­пол­нен­ных пред­став­ле­ний об устра­не­нии на­ру­ше­ний за­ко­на ор­га­нов юс­ти­ции

7

3

Пре­тен­зи­он­но–ис­ко­вая ра­бо­та го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов

28

3.1

Эф­фект воз­дей­ствия на го­су­дар­ствен­ный бюд­жет

8

3.2

Об­щий балл по ис­кам

20

ВСЕ­ГО

100

Приложение 3

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Фор­ма и на­име­но­ва­ние НПА

Из них

ко­ли­че­ство за­ме­ча­ний

ко­ли­че­ство учтен­ных обос­но­ван­ных за­ме­ча­ний

ко­ли­че­ство не учтен­ных за­ме­ча­ний

1

2

3

4

5

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 4

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Фор­ма, да­та и на­име­но­ва­ние НПА

Из них

на­прав­лен­но на го­су­дар­ствен­ную ре­ги­стра­цию (да­та, но­мер)

за­ре­ги­стри­ро­ва­но (да­та, но­мер го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции)

от­ка­за­но в го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции (да­та, но­мер)

воз­вра­ще­но без про­ве­де­ния юри­ди­че­ской экс­пер­ти­зы (да­та, но­мер)

1

2

3

4

5

6

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 5

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Доля НПА, в которых выявлено наличие противоречащих, неэффективно реализуемых устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Об­щее ко­ли­че­ство НПА в ре­гу­ли­ру­е­мой сфе­ре, в от­но­ше­нии ко­то­рых про­ве­ден пра­во­вой мо­ни­то­ринг.

Ко­ли­че­ство НПА, в ко­то­рых вы­яв­ле­ны на­ли­чие про­ти­во­ре­ча­щих, неэф­фек­тив­но ре­а­ли­зу­е­мых, уста­рев­ших норм, в том чис­ле кол­ли­зий, про­бе­лов, из­бы­точ­ность блан­кет­ных и от­сы­лоч­ных норм

1

2

3

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____"______________20___г.

Приложение 6

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Фор­ма, да­та и на­име­но­ва­ние НПА в ре­гу­ли­ру­е­мой сфе­ре, вы­яв­лен­ных в хо­де про­ве­де­ния пра­во­во­го мо­ни­то­рин­га

Све­де­ния о при­ня­том НПА, в це­лях при­ве­де­ния ак­та вновь при­ня­тым вы­ше­сто­я­щим НПА

Све­де­ния о раз­ра­бо­тан­ных и на­прав­лен­ных в ор­га­ны юс­ти­ции НПА, из чис­ла вы­яв­лен­ных в хо­де пра­во­во­го мо­ни­то­рин­га

Сро­ки

раз­ра­бот­ки

1

2

3

4

5

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 7

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная таблица к показателю «Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Об­щее ко­ли­че­ство дей­ству­ю­щих под­за­кон­ных НПА го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на (за ис­клю­че­ни­ем НПА, вно­ся­щих из­ме­не­ния и до­пол­не­ния в ос­нов­ные ак­ты)

Ко­ли­че­ство НПА го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на, в от­но­ше­нии ко­то­рых бы­ли вы­не­се­ны ак­ты про­ку­ро­ров

Ко­ли­че­ство НПА го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на, в от­но­ше­нии ко­то­рых бы­ли вы­не­се­ны ре­ше­ния су­дов

Све­де­ния о ре­зуль­та­тах их рас­смот­ре­ния (ис­пол­не­ния)

При­ме­ча­ние

1

2

3

4

5

6

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "___"______________20___г.

Приложение 8

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная таблица к показателю «Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

Об­щее ко­ли­че­ство пред­став­ле­ний ор­га­нов юс­ти­ции

Ко­ли­че­ство свое­вре­мен­но ис­пол­нен­ных пред­став­ле­ний

Ко­ли­че­ство несвое­вре­мен­но ис­пол­нен­ных пред­став­ле­ний

1

2

3

4

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 9

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по критерию «Претензионно-исковая работа государственных органов»

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

№

п/п

На­име­но­ва­ние су­да пер­вой ин­стан­ции

Пред­мет спо­ра (ука­зать сфе­ру за­ко­но­да­тель­ства и крат­кую ин­фор­ма­цию от­но­си­тель­но спо­ра)

Гос.ор­ган вы­сту­па­ет в спо­ре в ка­че­стве: ист­ца, от­вет­чи­ка, тре­тье­го ли­ца

На­име­но­ва­ние дру­гой сто­ро­ны и в ка­че­стве ко­го вы­сту­па­ет в спо­ре: ист­ца, от­вет­чи­ка, тре­тье­го ли­ца

Ре­зуль­тат и да­та рас­смот­ре­ния де­ла в су­де пер­вой ин­стан­ции

На­име­но­ва­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции, да­та и ре­зуль­тат рас­смот­ре­ния (за­пол­ня­ет­ся при необ­хо­ди­мо­сти)

На­име­но­ва­ние су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции, да­та и ре­зуль­тат рас­смот­ре­ния (за­пол­ня­ет­ся при необ­хо­ди­мо­сти)

На­име­но­ва­ние су­да над­зор­ной ин­стан­ции, да­та и ре­зуль­тат рас­смот­ре­ния (за­пол­ня­ет­ся при необ­хо­ди­мо­сти)

Окон­ча­тель­ное ре­ше­ние су­да (всту­пив­шее в за­кон­ную си­лу) да­та ре­ше­ния и да­та вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу

Сум­ма при­суж­ден­ная в бюд­жет (в тыс.тен­ге), из них фак­ти­че­ски взыс­кан­ные и при­чи­на невзыс­ка­ния остав­шей­ся сум­мы (кол­ли­зия в за­ко­но­да­тель­стве. и т.п.)

Сум­ма при­суж­ден­ная с бюд­же­та (в тыс.тен­ге), из них фак­ти­че­ски взыс­кан­ные и при­чи­на невзыс­ка­ния остав­шей­ся сум­мы (кол­ли­зия в за­ко­но­да­тель­стве и т.п.)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Руководитель аппарата акима _________ _____________________ района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы (в случае отсутствия юридической службы лицо, выполняющее функции юриста) акимата района (города _________ _____________________ областного значения) (подпись) (расшифровка подписи) "____ "______________20___г.

Приложение 10

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Таблица разногласий

_____________________________________________________________________ (наименование государственного органа)

___________________

(отчетный период)

№

За­клю­че­ние Ап­па­ра­та

Воз­ра­же­ние оце­ни­ва­е­мо­го го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на

Ре­ше­ние по ито­гам об­жа­ло­ва­ния

При­ме­ча­ние

1

2

3

4

5

1

Общий балл с учетом итогов обжалования составил _____.

Пред­се­да­тель Ко­мис­сии, долж­ность

_________ ________________________________

(под­пись)            (рас­шиф­ров­ка под­пи­си)

С ито­га­ми об­жа­ло­ва­ния озна­ком­лен, воз­ра­же­ний не имею

Пред­ста­ви­тель го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на, долж­ность

_________ ________________________________

(под­пись)            (рас­шиф­ров­ка под­пи­си)

                 «__» ______________20__г.

Приложение 11

к Методике оценки эффективности

правового обеспечения местных

исполнительных органов районов

(городов областного значения)

Акт сверки данных, предоставленных в Аппарат

__________________________________ (наименование государственного органа)

для оценки эффективности правового обеспечения государственных органов по итогам 20__ года

№

Вид на­ре­ка­ния

Бал­лы вы­че­та

1

Несвое­вре­мен­ное пред­став­ле­ние го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном от­чет­ной ин­фор­ма­ции

2

Пред­став­ле­ние го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном непол­ной ин­фор­ма­ции

3

Пред­став­ле­ние го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном недо­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции

Все­го:

1. Согласно Графику оценки срок представления государственным органом отчетной информации: «____» ____________ 20___ года. Фактическая дата представления отчетной информации: «__» _________ 20__ года. Вычет составляет: ______ балла. 2. Представлена неполная информация, в том числе отсутствуют следующие элементы (приложения, разделы, таблицы, значения показателей и др.), предусмотренные установленными требованиями к структуре отчетной информации: 1)___________________________________________________________________ 2)___________________________________________________________________ Вычет составляет: ______ балла. 3. Представлена недостоверная информация. В ходе перепроверки выявлены следующие несоответствия действительности фактов: 1)___________________________________________________________________ 2)___________________________________________________________________ Вычет составляет: ______ балла. 4. Представлена недостоверная информация. В ходе перепроверки выявлены следующие несоответствия действительности фактов:

№

п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­рия/по­ка­за­те­ля

Дан­ные го­сор­га­на

Уточ­нен­ные дан­ные

1

Кри­те­рий 1

2

По­ка­за­тель 1.1.

3

По­ка­за­тель 1.2.

4

По­ка­за­тель ...

5

Кри­те­рий 2

6

По­ка­за­тель 2.1.

7

По­ка­за­тель 2.2.

8

По­ка­за­тель ...

Вычет составляет: ___ балла. Общий балл с учетом результатов перепроверки отчетной информации составил _______.

Со­труд­ник Ап­па­ра­та, осу­ще­ствив­ший свер­ку

__________ ______________________________

(под­пись)          (рас­шиф­ров­ка под­пи­си)

Ру­ко­во­ди­тель Ап­па­ра­та

__________ ______________________________

(под­пись)          (рас­шиф­ров­ка под­пи­си)

Ру­ко­во­ди­тель юри­ди­че­ской служ­бы

__________ ______________________________

(под­пись)          (рас­шиф­ров­ка под­пи­си)

             «____» ______________20___г.