Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы

Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы

В соответствии с подпунктом 9) статьи 3 Закона Республики Казахстан «О науке» Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить прилагаемые Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы.

2. Признать утратившим силу постановление Правительства Республики Казахстан от 27 декабря 2002 года № 1385 "Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы" (САПП Республики Казахстан, 2002 г., № 46, ст. 471).

3. Настоящее постановление вводится в действие по истечении десяти календарных дней со дня первого официального опубликования.

Премьер-Министр Республики Казахстан

К. Масимов

Утверждено

постановлением Правительства

Республики Казахстан

от 1 августа 2011 года

№ 891

Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы

Глава 1. Общие положения

1. Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы (далее – Правила) разработаны в соответствии с законами   Республики Казахстан «О науке» и «О коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности» и регулируют отношения, связанные с организацией и проведением государственной научно-технической экспертизы (далее – ГНТЭ), экспертизы проектов коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности (далее – РННТД).

2. В настоящих Правилах используются следующие понятия:

1) эксперт по оценке обоснованности цен – физическое лицо, представляющее заключение по оценке обоснованности запрашиваемой суммы, являющееся гражданином Республики Казахстан (эксперт, привлекаемый для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования научных, научно-технических проектов и программ, должен иметь высшее образование по группам специальностей экономика и бизнес, а также стаж работы не менее десяти лет по специальности);

2) комплексная экспертиза проектов коммерциализации РННТД – экспертиза, проводимая путем привлечения организатором группы экспертов, являющихся специалистами в различных отраслях экономики, в случае представления заявки по 3 или более отраслям экономики;

3) заявитель по проектам коммерциализации РННТД – физическое или юридическое лицо, представившее на рассмотрение заявку для получения гранта;

4) проект коммерциализации РННТД – документ, включающий в себя содержание планируемой работы, направленной на практическое применение РННТД, включая результаты интеллектуальной деятельности, с целью вывода на рынок новых или усовершенствованных товаров, процессов и услуг, направленных на извлечение дохода;

5) грант на коммерциализацию РННТД – бюджетные и (или) внебюджетные средства, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе для реализации проектов коммерциализации РННТД в рамках приоритетных секторов экономики;

6) зарубежный эксперт, привлекаемый для проведения экспертизы проектов коммерциализации РННТД, – физическое лицо, не являющееся гражданином Республики Казахстан, имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю, стаж работы по специальности не менее 5 (пять) лет, опыт работы по специальности в зарубежных научных организациях в той отрасли деятельности, по которой предполагает выступить в качестве эксперта;

7) казахстанский эксперт, привлекаемый для проведения экспертизы проектов коммерциализации РННТД, – физическое лицо, являющееся гражданином Республики Казахстан, имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю и стаж работы по специальности не менее 5 (пять) лет в той отрасли деятельности, по которой предполагает выступить в качестве эксперта;

8) зарубежный эксперт, привлекаемый для проведения ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, – физическое лицо, не являющееся гражданином Республики Казахстан, имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю, стаж работы по специальности не менее 5 (пять) лет, опыт работы по специальности в зарубежных научных организациях, опубликовавшее не менее четырех научных статей и (или) обзоров в журналах, входящих в первые два квартиля международной базы данных Web of Science, за последние 5 (пять) лет и индекс Хирша не менее пяти за последние 5 (пять) лет согласно международным базам данных Web of Science и (или) Scopus.

Лица, специализирующиеся в области гуманитарных и социальных наук, за последние 5 (пять) лет должны иметь не менее двух статей и (или) обзоров в журналах, индексируемых в Science Citation Index Expanded, Social Science Citation Index, Arts and Humanities Citation Index, Russian Science Citation Index и (или) Emerging Sources Citation Index базы данных Web of Science и (или) имеющих процентиль по CiteScore в базе Scopus не менее 35 (тридцать пять) на момент назначения. На лиц, специализирующихся в области гуманитарных и социальных наук, требование по наличию индекса Хирша не менее пяти за последние 5 (пять) лет не распространяется;

9) казахстанский эксперт, привлекаемый для проведения ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, – физическое лицо, являющееся гражданином Республики Казахстан, имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю, стаж работы по специальности не менее 5 (пять) лет и имеющее за последние 5 (пять) лет не менее 2 (два) научных статей и (или) обзоров в журналах, входящих в первые три квартиля международной базы данных Web of Science, и индекс Хирша не менее 3 (три) за последние 5 (пять) лет согласно международным базам данных Web of Science и (или) Scopus.

Лица, специализирующиеся в области гуманитарных и социальных наук, за последние 5 (пять) лет должны иметь не менее 1 (один) статьи или обзора в журнале, индексируемом в Science Citation Index Expanded, Social Science Citation Index, Arts and Humanities Citation Index, Russian Science Citation Index и (или) Emerging Sources Citation Index базы данных Web of Science и (или) имеющем процентиль по CiteScore в базе данных Scopus не менее 35 (тридцать пять) на момент назначения, либо не менее 10 (десять) статей и (или) обзоров в изданиях, рекомендованных уполномоченным органом в области образования и науки. На лиц, специализирующихся в области гуманитарных и социальных наук, требование по наличию индекса Хирша не менее 3 (три) за последние 5 (пять) лет не распространяется.

На лиц, специализирующихся в области национальной безопасности и обороны, а также имеющих соответствующий доступ для работы с проектами, содержащими сведения, составляющие государственные секреты, требования по наличию публикаций и индекса Хирша не распространяются.

Казахстанские эксперты, привлекаемые к проведению ГНТЭ итоговых (промежуточных) отчетов о научной и научно-технической деятельности за последние 5 (пять) лет, должны иметь не менее 1 (один) статьи или обзора в журнале, индексируемом в Science Citation Index Expanded, Social Science Citation Index, Arts and Humanities Citation Index, Russian Science Citation Index и (или) Emerging Sources Citation Index базы данных Web of Science и (или) имеющем процентиль по CiteScore в базе данных Scopus не менее 25 (двадцать пять) на момент назначения. На данных экспертов не распространяется требование по наличию индекса Хирша;

10) факты нарушений научной этики – плагиат, фальсификация, фабрикация данных, ложное соавторство, присвоение чужих результатов в заявках, направление заявителем научного проекта и (или) программы на разные направления в рамках одного и того же источника финансирования, дублирование заявителем объекта ГНТЭ или проектов коммерциализации РННТД, а также иные нарушения в процессе планирования, оценки, отбора, проведения и распространения результатов научных исследований, включая защиту прав, безопасности и благополучия объектов исследования (объектов живой природы и среды обитания) и исследователей;

11) уполномоченный орган в области науки – государственный орган, осуществляющий межотраслевую координацию и руководство в области науки и научно-технической деятельности;

11-1) научные организации, осуществляющие фундаментальные научные исследования, – государственные научные организации и научные организации со стопроцентным участием государства, включенные в утвержденный уполномоченным органом перечень научных организаций, осуществляющих фундаментальные исследования в области археологии, астрономии, астрофизики, атомной энергии, востоковедения, искусства, истории, культуры, литературы, математики и механики, образования, политологии, религиоведения, социологии, философии, этнологии, языкознания;

12) индивидуальный регистрационный номер (далее – ИРН) – индивидуальный регистрационный номер объекта ГНТЭ, проектов коммерциализации РННТД, проектов научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования за счет средств бюджета, присваиваемый организатором заявителю на грантовое или программно-целевое финансирование;

13) комплексная экспертиза объектов ГНТЭ – экспертиза, проводимая путем организации совместной работы группы казахстанских экспертов, являющихся специалистами в различных областях знаний или различных научных направлениях одной области знания, результатом которой является заключение экспертов с согласованными комментариями и баллами по критериям оценки;

14) комиссионная экспертиза объектов ГНТЭ – экспертиза, проводимая путем организации совместной работы группы казахстанских экспертов, являющихся специалистами в пределах одного научного направления, результатом которой является заключение экспертов с согласованными комментариями и баллами по критериям оценки;

15) заключение ГНТЭ – заключение, сформированное в информационной системе организатора по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам, на основе обобщения баллов по каждому критерию оценки по объекту ГНТЭ;

16) заявитель по объектам государственной научно-технической экспертизы (объекты ГНТЭ) – аккредитованный в уполномоченном органе субъект научной и (или) научно-технической деятельности или автономная организация образования и его организации на равных условиях, реализующие научные исследования;

17) заключение эксперта – документ, который составляется экспертом и содержит сведения о результатах проведенной им экспертизы объектов ГНТЭ или проектов коммерциализации РННТД, а также его выводах по поставленным перед ним вопросам, объективную и независимую от интересов заказчика и организатора аналитическую оценку объекта ГНТЭ или проекта коммерциализации РННТД;

18) заказчик – уполномоченный орган в области науки, заключивший с организатором возмездный договор на организацию проведения ГНТЭ и экспертизы проектов коммерциализации РННТД, поданных на конкурс грантового или программно-целевого финансирования о финансировании целевых научных, научно-технических программ, научно-исследовательских работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники, а также проектов коммерциализации РННТД; проекты научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования;

19) технологическая экспертиза (далее – ТЭ) – деятельность, связанная с оценкой актуальности, научно-технического потенциала, внедрения (использование) результатов научной и (или) научно-технической деятельности, готовности к коммерциализации, технических и производственных рисков проекта коммерциализации РННТД;

20) организатор – Национальный центр государственной научно-технической экспертизы;

21) пороговый балл – балл ГНТЭ, составляющий не менее 25 баллов для заявок в рамках грантового и программно-целевого финансирования научных исследований и не менее 21 балла для заявок по приоритетному направлению науки в области национальной безопасности и обороны, за исключением заявок, поданных на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования;

22) экономическая (маркетинговая) экспертиза (далее – ЭМЭ) – деятельность, связанная с оценкой коммерческой привлекательности и обоснованности заявленных финансово-экономических показателей проекта.

3. ГНТЭ осуществляется в целях подготовки аналитической оценки научных, научно-технических проектов и программ, проектов коммерциализации РННТД, а также заявок на финансирование фундаментальных научных исследований, на принципах независимости, объективности, компетентности, комплексности, достоверности, полноты и обоснованности заключений экспертов.

4. Объектами ГНТЭ являются:

1) научные, научно-технические проекты и программы;

2) научно-исследовательские работы, выдвинутые на соискание Государственной премии в области науки и техники;

3) итоговые (промежуточные) отчеты о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового и программно-целевого финансирования;

4) проекты коммерциализации РННТД;

5) заявки на финансирование фундаментальных научных исследований.

5. Организацию работ по проведению ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, проектов коммерциализации РННТД, а также заявок на финансирование фундаментальных научных исследований, предлагаемых к финансированию из государственного бюджета, по обращению заказчика осуществляет организатор.

6. ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, проектов коммерциализации РННТД, а также заявок на финансирование фундаментальных научных исследований, подлежащих финансированию из государственного бюджета, проводится компетентными казахстанскими и зарубежными экспертами, основными задачами которых являются:

1) экспертная оценка объектов с учетом научной новизны, предлагаемого научно-технического уровня, актуальности, перспективности, степени разработанности научных, научно-технических проектов и программ;

2) оценка соответствия научных, научно-технических проектов и программ мировому уровню научных, технических и технологических знаний, тенденциям и приоритетам научно-технического прогресса;

3) оценка возможностей достижения целей научных, научно-технических проектов и программ посредством планируемых операций, необходимости и достаточности предполагаемых затрат труда, материальных ресурсов;

4) объективное и комплексное рассмотрение результатов реализации научных, научно-технических проектов и программ (отчетов) по содержательному, организационному, материальному, информационному обеспечению проведения научных исследований, сравнение полученных результатов с заявленными целями;

5) оценка значимости объектов ГНТЭ;

6) оценка обоснованности объема финансирования, запрашиваемого заявителем для реализации научных, научно-технических проектов и программ;

7) оценка предполагаемой работы, направленной на практическое применение РННТД, включая результаты интеллектуальной деятельности, перспективы вывода на рынок новых или усовершенствованных товаров, процессов и услуг, направленных на извлечение дохода, экономической обоснованности запрашиваемого объема финансирования.

7. Организатор осуществляет обеспечение единства администрирования, независимости, прозрачности и публичности результатов экспертизы объектов ГНТЭ и проектов коммерциализации РННТД.

Глава 2. Порядок организации и проведения государственной научно-технической экспертизы

8. Заказчик направляет организатору заявки на проведение ГНТЭ объектов ГНТЭ, представленных на грантовое или программно-целевое финансирование, а также на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования за счет средств бюджета, в соответствии с требованиями, установленными законодательством, по форме согласно Правилам базового и программно-целевого финансирования научной и (или) научно-технической деятельности, грантового финансирования научной и (или) научно-технической деятельности и коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности, финансирования научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования (далее – Правила финансирования), утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 года № 575, в течение 3 (три) рабочих дней после истечения срока приема заявок на конкурс. Для объектов ГНТЭ, представленных в рамках программно-целевого финансирования, заказчик также представляет перечень дополнительных критериев оценки с указанием вопросов и индикаторов мониторинга результативности проводимых научных исследований.

9. Заявки, за исключением заявок на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования, со дня их поступления от заказчика проверяются организатором на соблюдение следующих требований настоящих Правил:

1) соответствие оформления заявки требованиям конкурсной документации и представление требуемых документов;

2) отсутствие фактов плагиата;

3) отсутствие фактов дублирования темы или содержания объекта ГНТЭ с ранее поданными, но не одобренными для финансирования, либо одновременно поданными объектами ГНТЭ;

4) наличие у участника конкурса на грантовое или программно-целевое финансирование свидетельства об аккредитации субъекта научной и (или) научно-технической деятельности;

5) соответствие научного руководителя требованиям конкурсной документации;

6) соответствие ожидаемых результатов требованиям конкурсной документации.

10. Организатор через информационную систему направляет заявителю на доработку заявки, не соответствующие требованиям, указанным в пункте 9 настоящих Правил, с указанием всех замечаний.

При несоответствии с подпунктом 5) пункта 9 настоящих Правил заявитель вправе заменить научного руководителя согласно требованиям конкурсной документации.

11. Заявитель направляет доработанную заявку через информационную систему организатора в течение 3 (три) рабочих дней со дня направления организатором на доработку заявки.

При получении доработанных заявок организатор производит проверку на устранение ранее указанных замечаний, в случае неустранения замечаний возвращает заявку заявителю в течение 3 (три) рабочих дней со дня получения доработанных заявок.

Организатор возвращает заявки, не соответствующие пункту 9 настоящих Правил, заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня их поступления от заказчика.

Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней со дня их возврата от организатора публикует на своем интернет-ресурсе перечень возвращенных заявок от организатора.

12. Организатор:

1) организует работу по проведению ГНТЭ путем направления каждого объекта ГНТЭ для проведения ГНТЭ экспертам либо эксперту, в зависимости от объекта ГНТЭ, путем проведения комиссионной (комплексной) экспертизы;

2) обеспечивает качественный и объективный подбор состава казахстанских и (или) зарубежных экспертов для проведения ГНТЭ в соответствии с их специализацией и особенностями объектов ГНТЭ;

3) производит отбор:

двух зарубежных экспертов и одного казахстанского эксперта для проведения ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ в рамках конкурса, а также заявок на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования (в случае обоснованного отсутствия казахстанских экспертов в области исследования объекта ГНТЭ, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекается третий зарубежный эксперт);

трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной (комплексной) экспертизы для проведения ГНТЭ итоговых (промежуточных) отчетов проектов по грантовому финансированию и программ по программно-целевому финансированию, а также проектов научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования (в случае обоснованного отсутствия одного либо двух, либо трех казахстанских экспертов в области исследования отчетов, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекаются соответственно один либо два, либо три зарубежных эксперта);

трех казахстанских экспертов для проведения ГНТЭ работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники (в случае обоснованного отсутствия одного либо двух, либо трех казахстанских экспертов в области исследования работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекаются соответственно один либо два, либо три зарубежных эксперта);

трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной и (или) комплексной экспертизы для проведения ГНТЭ научных и научно-технических проектов и программ, содержащих сведения, составляющие государственные секреты, служебную информацию ограниченного распространения, программ в рамках программно-целевого финансирования вне конкурсных процедур на проведение прикладных научных исследований в сфере национальной безопасности и обороны, содержащих сведения, составляющие государственные секреты, с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах;

трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной и (или) комплексной экспертизы для проведения ГНТЭ научных и научно-технических проектов и программ по приоритетному направлению науки в области национальной безопасности и обороны;

одного эксперта для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования проектов и программ;

одного зарубежного эксперта для проведения ГНТЭ научных, научно-технических проектов со сроком реализации не более 12 (двенадцать) месяцев;

одного казахстанского эксперта для проведения ГНТЭ научных, научно-технических проектов по приоритетному направлению науки в области национальной безопасности и обороны и (или) содержащих сведения, составляющие государственные секреты, а также служебную информацию ограниченного распространения, с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах со сроком реализации не более 12 (двенадцать) месяцев;

4) формирует банк данных электронных версий объектов ГНТЭ и базу данных по объектам ГНТЭ, поданным на финансирование из средств государственного бюджета, поступившим от заказчика для проведения ГНТЭ;

5) осуществляет методическое и организационно-техническое обеспечение ГНТЭ, в том числе путем формирования автоматизированных баз данных казахстанских и зарубежных экспертов и заключения договоров с экспертами об оказании услуг по проведению ГНТЭ;

6) направляет заключения результатов ГНТЭ и ранжированный список научных, научно-технических проектов и программ (отчетов), а также проектов коммерциализации РННТД в национальные научные советы;

7) проводит оценку результатов выполненных научных, научно-технических проектов и программ (отчетов), а также проектов коммерциализации РННТД.

13. Эксперты включаются в базу данных казахстанских и зарубежных экспертов организатора после заключения договора.

Эксперты проверяются на предмет их соответствия требованиям подпунктов 6), 7), 8) и 9) пункта 2 настоящих Правил.

Отбор для формирования базы данных казахстанских и зарубежных экспертов производится с использованием международных баз данных Web of Science (Clarivate Analytics) и Scopus (Elsevier), а также аналитических инструментов InCites (Clarivate Analytics), SciVal (Elsevier) и Publons (Clarivate Analytics), на основе наукометрических показателей в соответствии с их специализацией и особенностями научных, научно-технических проектов и программ, а также проектов коммерциализации РННТД, кандидатуры которых представляются ведущими зарубежными университетами, научно-исследовательскими учреждениями, национальными академиями наук и научными сообществами.

Эксперты проводят ГНТЭ и экспертизу проектов коммерциализации РННТД на принципах независимости, анонимности, компетентности, научного подхода, всесторонности, объективности исследования объектов ГНТЭ и обоснованности экспертных заключений.

Договор с экспертом должен содержать условия о сроках проведения экспертизы, конфиденциальности сведений об объектах ГНТЭ, обеспечивающей сохранение коммерческой тайны представленных на экспертизу материалов, соблюдении экспертом принципов и норм научной этики и гарантировать конфиденциальность сведений об эксперте.

Сведения о расторжении договоров по инициативе эксперта без уважительных причин вносятся в автоматизированную базу данных казахстанских и зарубежных экспертов.

В случае нарушения экспертом договорных условий и (или) принципов проведения ГНТЭ, установленных настоящими Правилами, организатор исключает его из автоматизированной базы данных.

При проведении ГНТЭ по заявкам, поданным на конкурс грантового или программно-целевого финансирования, подбор и назначение экспертов по каждому проекту проводятся через автоматизированную информационную систему методом случайной выборки.

14. Организация и сроки проведения ГНТЭ проектов и программ включают следующие этапы:

1) подбор экспертов и заключение с ними договоров об оказании услуг по проведению ГНТЭ – не более семи рабочих дней после проведения проверки заявок организатором на соблюдение требований пункта 9 настоящих Правил;

2) проведение ГНТЭ – не более двадцати рабочих дней со дня заключения договора с экспертом;

3) оценка обоснованности запрашиваемого объема финансирования – не более семи рабочих дней после завершения ГНТЭ.

Организатор опубликовывает на своем интернет-ресурсе информацию о завершении каждого этапа в течение трех рабочих дней после его окончания.

Организация и проведение экспертизы научных и научно-технических проектов и программ, содержащих сведения, составляющие государственные секреты, а также служебную информацию ограниченного распространения, проводятся с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах. Подбор состава экспертов осуществляется из числа казахстанских экспертов без учета индекса Хирша, имеющих соответствующий доступ для работы с проектами и программами, составляющими государственные секреты.

14-1. Организация и сроки проведения ГНТЭ заявок на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования, включают следующие этапы:

1) проведение ГНТЭ, в том числе подбор экспертов и заключение с ними договоров об оказании услуг по проведению ГНТЭ – не более 10 (десять) рабочих дней со дня заключения договора с экспертом;

2) оценка обоснованности запрашиваемого объема финансирования – не более 3 (три) рабочих дней после завершения ГНТЭ. Организатор опубликовывает на своем интернет-ресурсе информацию о завершении каждого этапа в течение 1 (один) рабочего дня после его окончания.

15. Организация и сроки проведения ГНТЭ научно-исследовательских работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники, включают следующие этапы:

1) подбор экспертов и заключение с ними договоров об оказании услуг по проведению ГНТЭ – не более семи рабочих дней со дня получения работ от заказчика;

2) проведение ГНТЭ – не более двадцати рабочих дней со дня заключения договора с экспертом.

Организатор опубликовывает на своем интернет-ресурсе информацию о завершении каждого этапа в течение трех рабочих дней после его окончания.

16. Организация и сроки проведения ГНТЭ по итоговым (промежуточным) отчетам о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового и программно-целевого финансирования, по итоговым (промежуточным) отчетам проектов научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования, включают следующие этапы:

1) подбор экспертов и заключение с ними договоров об оказании услуг по проведению ГНТЭ – не более пяти рабочих дней со дня получения отчетов от заказчика;

2) проведение ГНТЭ – не более пятнадцати рабочих дней со дня заключения договора с экспертом.

Организатор опубликовывает на своем интернет-ресурсе информацию о завершении каждого этапа в течение трех рабочих дней после его окончания.

Организация и проведение экспертизы итоговых (промежуточных) отчетов, содержащих сведения, составляющие государственные секреты, а также служебную информацию ограниченного распространения, проводятся с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах. Подбор состава экспертов осуществляется из числа казахстанских экспертов без учета индекса Хирша, имеющих соответствующий доступ для работы с итоговыми (промежуточными) отчетами, составляющими государственные секреты.

17. Оценка обоснованности запрашиваемого объема финансирования по заявкам составляется по форме, согласно приложению 2 к настоящим Правилам, без проставления баллов.

Заключение эксперта по объекту ГНТЭ составляется по формам согласно приложениям 3, 4, 5, 5-1, 6, 7 или 8 к настоящим Правилам, в зависимости от объекта ГНТЭ, проектов научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования.

В заключении эксперта по каждому критерию оценки экспертом выставляется балл согласно системе экспертных оценок для объектов ГНТЭ, указанных в приложении 9 к настоящим Правилам. Дополнительные критерии оценок по научным, научно-техническим проектам и программам устанавливаются организатором по предложению заказчика.

При проведении комплексной (комиссионной) экспертизы объекта ГНТЭ образуется экспертная группа. Из членов экспертной группы избирается председатель и определяется секретарь заседания экспертной группы. Заседание экспертной группы проводится в очной форме и (или) посредством онлайн-конференций. Комплексная (комиссионная) экспертиза проводится при участии не менее трех и не более пятнадцати экспертов в зависимости от объема материалов, представленных для экспертизы. По результатам комплексной (комиссионной) экспертизы объекта ГНТЭ составляется заключение эксперта по формам, согласно приложениям 6 или 7 к настоящим Правилам, в зависимости от объекта ГНТЭ.

18. Результатом ГНТЭ объектов ГНТЭ, представленных на грантовое и программно-целевое финансирование, заявок научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования за счет средств государственного бюджета по обращению заказчика, является заключение ГНТЭ.

Организатор на основе результата ГНТЭ составляет ранжированный список заявок в произвольной форме, поданных на конкурс грантового или программно-целевого финансирования, а также заявок научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования, о финансировании научных, научно-технических проектов и программ, с указанием в нем заявленных сумм финансирования.

По заявкам, набравшим балл ниже порогового балла ГНТЭ, организатор возвращает заявку с результатами ГНТЭ (с указанием балла ГНТЭ) заявителям (научному руководителю) через интернет-ресурс организатора после завершения ГНТЭ в течение трех рабочих дней.

Заявки, набравшие пороговый балл ГНТЭ и выше, направляются эксперту для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования вместе с результатами ГНТЭ (без указания балла ГНТЭ) в течение трех рабочих дней после завершения ГНТЭ.

19. Результаты оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования заявки вместе с результатами ГНТЭ (без указания балла ГНТЭ) направляются в соответствующие национальные научные советы (далее – ННС) в течение двух рабочих дней.

По завершении рассмотрения ННС заявок организатор определяет суммарный балл для каждой из заявок путем сложения балла согласно заключению ГНТЭ и балла оценочного листа, определенного ННС.

Организатор составляет ранжированный список заявок, начиная с наивысшего общего балла «сверху вниз» по каждому приоритетному направлению, и направляет его в соответствующие ННС для принятия решения в течение двух рабочих дней.

20. Организатор направляет заключение ГНТЭ заказчику по научно-исследовательским работам, выдвинутым на соискание Государственной премии в области науки и техники.

21. Организатор направляет заключение ГНТЭ соответствующим ННС по итоговым (промежуточным) отчетам о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках программно-целевого финансирования, а также отчеты государственных научных организаций и научных организаций со стопроцентным участием государства, включенных в перечень научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования.

Организатор направляет заключение ГНТЭ соответствующим ННС по итоговым отчетам о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового финансирования.

Промежуточный отчет о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового финансирования проводится организатором в виде мониторинга реализации и результативности научных, научно-технических проектов, результаты которого направляются соответствующим ННС.

22. Организатор публикует на своем интернет-ресурсе:

1) ИРН, итоговые баллы на основе заключения ГНТЭ по объектам ГНТЭ, получившим балл ниже порогового балла ГНТЭ, в рамках конкурса на грантовое или программно-целевое финансирование, а также заявок научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования за счет средств государственного бюджета, в течение 3 (три) рабочих дней после проведения ГНТЭ в рамках указанного конкурса;

2) общий анализ о привлечении казахстанских и зарубежных экспертов с указанием среднего индекса Хирша по организациям и странам ежегодно в конце года, за исключением информации касательно казахстанских экспертов, привлеченных для проведения ГНТЭ объектов, содержащих сведения, составляющие государственные секреты и служебную информацию ограниченного распространения;

3) индексы Хирша экспертов, привлеченных к проведению ГНТЭ по научным, научно-техническим проектам и программам, проектам научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования, которые направляются научному руководителю и заявителю через интернет-ресурс организатора после завершения ГНТЭ.

23. Не допускается оказание давления либо иного воздействия на организатора и эксперта заказчиком, заявителем и иными лицами.

24. С момента представления объекта ГНТЭ на ГНТЭ до рассмотрения ННС заявители, научные руководители и (или) эксперты:

1) реагируют на факты нарушения научной этики, норм биоэтики, принимают меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

2) представляют объективные, полные и достоверные сведения;

3) не искажают процесс и результаты научной и (или) научно-технической деятельности;

4) не совершают действия (бездействие), которые влекут нарушение прав интеллектуальной собственности или нанесение иного ущерба научно-исследовательской деятельности других лиц.

Эксперт не проводит ГНТЭ конкретного научного проекта и (или) программы в случаях:

1) наличия личной или финансовой заинтересованности в результате одобрения или отклонения заявки;

2) наличия совместных публикаций с исполнителем научного проекта и (или) программы, включая соавторство за последние пять лет, непосредственного участия при подготовке заявки, планирования совместных публикаций по результатам исследования и применения этих результатов в течение последних 5 (пять) лет;

3) непосредственного руководства над исполнителем научного проекта и (или) программы, нахождения в его подчинении или оказания ему консультационных услуг в течение последних 5 (пять) лет;

4) нахождения в браке (супружестве) или близком родстве с исполнителем научного проекта и (или) программы;

5) нахождения в близком родстве с родителями, супругом (супругой) исполнителя научного проекта и (или) программы;

6) членства в ННС;

7) если эксперт являлся или является научным руководителем диссертационной работы научного руководителя проекта или программы;

8) если научный руководитель проекта или программы являлся или является научным руководителем диссертационной работы эксперта.

Не допускаются факты нарушений научной этики, установленные подпунктом 10) пункта 2 настоящих Правил. При наличии фактов нарушения научной этики должны быть приведены доказательства, обоснования, в том числе с применением технических средств и привлечением независимых специалистов, специализация которых соответствует объекту ГНТЭ.

Глава 3. Порядок организации и проведения экспертизы проектов коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности

25. Экспертиза проектов коммерциализации РННТД, участвующих в конкурсе, включает технологическую и экономическую (маркетинговую) экспертизы.

26. Экспертиза проектов проводится казахстанскими и зарубежными экспертами, привлекаемыми для проведения экспертизы проектов коммерциализации РННТД, на основании заключенных организатором с каждым экспертом договоров в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

27. Комплексная экспертиза проводится в случае представления заявки по 3 или более отраслям экономики. При проведении комплексной экспертизы проекта образуется экспертная группа в составе от трех до девяти экспертов (в нечетном количестве).

28. Организатор организует проведение технологической и экономической (маркетинговой) экспертизы заявок, соответствующих конкурсной документации, в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней со дня завершения проверки заявок на соответствие конкурсной документации согласно Правилам финансирования.

29. Организатор:

1) формирует базу данных казахстанских и зарубежных экспертов для проведения экспертизы проектов коммерциализации РННТД;

2) на постоянной основе пополняет (обновляет) сформированную базу данных казахстанских и зарубежных экспертов;

3) формирует банк данных электронных версий заявок, поступивших на конкурс;

4) для каждой заявки, в зависимости от приоритетного сектора экономики, в рамках которой представлена заявка, подбирает экспертов из базы данных;

5) направляет электронные версии заявок для проведения ТЭ не менее чем двум (казахстанским и (или) зарубежным) экспертам либо экспертной группе для проведения комплексной экспертизы;

6) направляет электронные версии заявок для проведения ЭМЭ не менее чем двум казахстанским экспертам либо экспертной группе для проведения комплексной экспертизы.

30. Заключение эксперта (комплексное заключение экспертов) по ТЭ проекта составляется по форме согласно приложению 10 к настоящим Правилам.

31. Заключение эксперта (комплексное заключение экспертов) по ЭМЭ проекта составляется по форме согласно приложению 11 к настоящим Правилам.

32. В заключении эксперта по каждому критерию оценки казахстанским и (или) зарубежным экспертами выставляется балл по системе экспертных оценок проекта коммерциализации РННТД по форме согласно приложению 9 к настоящим Правилам.

33. Организатор на основе заключений ТЭ и ЭМЭ формирует сводные заключения экспертизы по каждому проекту с итоговыми баллами по форме, согласно приложению 12 к настоящим Правилам, и направляет их в уполномоченный орган в течение 4 (четыре) календарных дней.

34. Организатор в течение 3 (три) календарных дней после получения сводных заключений экспертизы проектов передает сводные заключения экспертизы в ННС для принятия решения о финансировании или об отказе в финансировании проекта коммерциализации РННТД.

_____________________________

Приложение 1

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение государственной научно-технической экспертизы ____________________________________________________________________ (ИРН и наименование объекта ГНТЭ)

№

п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Сред­ний балл

(от 0 до 9)

Ком­мен­та­рии всех экс­пер­тов с от­ве­та­ми на на­во­дя­щие во­про­сы

Экс­перт 1

Экс­перт 2

Экс­перт 3

1.

2.

3.

4.

5.

Сред­ний балл ГНТЭ:

Организатор

____________________

Дата передачи в ННС

_____________

_____________________________

Приложение 2

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта по оценке обоснованности запрашиваемой суммы в рамках заявок на грантовое и программно-целевое финансирование, заявок государственных научных организаций и научных организаций со стопроцентным участием государства, включенных в перечень организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования

№

п/п

На­име­но­ва­ние ста­тьи рас­хо­дов

За­пра­ши­ва­е­мая сум­ма

Сто­и­мость рас­хо­дов на ос­но­ва­нии по­зи­ции экс­пер­тов ГНТЭ

Ком­мен­та­рии экс­пер­та по обос­но­ван­но­сти сум­мы (100-150 слов)

*Экс­перт 1

*Экс­перт 2

*Экс­перт 3

1

2

3

4

5

6

7

1

«Опла­та тру­да (вклю­чая на­ло­ги и дру­гие обя­за­тель­ные пла­те­жи в бюд­жет)»**

2

Слу­жеб­ные ко­ман­ди­ров­ки**

3

«На­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ное со­про­вож­де­ние, про­чие услу­ги и ра­бо­ты» **

4

При­об­ре­те­ние ма­те­ри­а­лов (для фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц), при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния и (или) про­грамм­но­го обес­пе­че­ния (для юри­ди­че­ских лиц)

5

Рас­хо­ды на арен­ду, экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­хо­ды обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки, ис­поль­зу­е­мых для ре­а­ли­за­ции ис­сле­до­ва­ний

6

Ито­го сум­ма к фи­нан­си­ро­ва­нию про­ек­та или про­грам­мы, ре­ко­мен­ду­е­мая экс­пер­том по оцен­ке обос­но­ван­но­сти за­пра­ши­ва­е­мой сум­мы

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта по оценке обоснованности запрашиваемой суммы _____________________________________

* - 3, 4 графы заполняются на основании позиции экспертов ГНТЭ, приведенной в заключениях экспертов по ГНТЭ, согласно приложениям 3, 4 и 5 настоящих Правил.

** - стоимость расходов на основании цен (на момент проведения оценки)

_____________________________

Приложение 3

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта на заявку в рамках грантового финансирования ____________________________________ (ИРН и наименование объекта ГНТЭ)

№ п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­рия оцен­ки

Оцен­ка экс­пер­та

По­ка­за­тель

Балл по кри­те­рию

1

2

3

4

5

1.

Но­виз­на, ак­ту­аль­ность и пер­спек­тив­ность про­ек­та

Но­виз­на и ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня про­ек­та (не бо­лее 200 слов) На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния?

На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­ек­та на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми? На­сколь­ко ли­те­ра­ту­ра, на ко­то­рую ссы­ла­ют­ся ав­то­ры про­ек­та, яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ной?

(от 0 до 3)

Важ­ность, ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня и сте­пень раз­ра­бо­тан­но­сти про­ек­та для раз­ви­тия на­у­ки (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко важ­ные на­уч­ные про­бле­мы ре­ша­ет про­ект? На­сколь­ко про­ект со­от­вет­ству­ет ми­ро­вым трен­дам? На­сколь­ко пер­спек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Спо­со­бен ли про­ект стать про­рыв­ным для раз­ви­тия на­у­ки? На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, вы­бран­ных для пуб­ли­ка­ции ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний?

Со­от­вет­ству­ет ли ка­че­ство и ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых в рам­ках про­ек­та пуб­ли­ка­ций тре­бо­ва­ни­ям кон­курс­ной до­ку­мен­та­ции? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей?

(от 0 до 6)

2.

Ка­че­ство и ре­а­ли­зу­е­мость ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на

Ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на (не бо­лее 150 слов)

На­сколь­ко обос­но­ва­на про­бле­ма ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко яс­но за­яви­те­лем сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли, во­про­сы, ги­по­те­зы и пред­по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Яв­ля­ют­ся ли ги­по­те­зы (пред­по­ло­же­ния) на­уч­ны­ми и ре­а­ли­стич­ны­ми?

(от 0 до 3)

Ка­че­ство ме­то­до­ло­гии ис­сле­до­ва­ний (не бо­лее 250 слов)

На­сколь­ко обос­но­ва­ны ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко при­ме­ня­е­мые ме­то­ды и под­хо­ды со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам, ги­по­те­зам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там? На­сколь­ко до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы сбо­ра ис­ход­ных дан­ных за­яви­те­лем и их ис­точ­ни­ки? Де­мон­стри­ру­ет ли за­яви­тель со­гла­со­ван­ность меж­ду ис­сле­до­ва­тель­ски­ми во­про­са­ми и ме­то­да­ми сбо­ра дан­ных? На­сколь­ко пра­виль­но за­пла­ни­ро­ва­ны экс­пе­ри­мен­ты для по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных? На­сколь­ко эф­фек­тив­но за­яви­те­лем бу­дут ре­шать­ся во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся предот­вра­ще­ния пла­ги­а­та, фаль­си­фи­ка­ции и фаб­ри­ка­ции дан­ных, лож­но­го со­ав­тор­ства и при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны эти­че­ские во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний над жи­вот­ны­ми и лю­дь­ми? На­сколь­ко ка­че­ствен­но со­блю­де­ны за­яви­те­лем со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы? Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве пред­ла­га­е­мых ме­то­дов и под­хо­дов к ис­сле­до­ва­ни­ям и их со­от­вет­ствии це­ли, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там, ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на в це­лом.

(от 0 до 3)

До­сти­жи­мость ре­зуль­та­тов (не бо­лее 250 слов)

На­сколь­ко вы­со­ка ве­ро­ят­ность то­го, что ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты бу­дут до­стиг­ну­ты в рам­ках про­ек­та? На­сколь­ко ве­ро­ят­но, что ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний бу­дут при­ня­ты к пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, ука­зан­ных в за­яв­ке?

Ка­кие рис­ки име­ют­ся для успеш­но­го за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния? Ка­ко­ва их сте­пень и на­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны во­про­сы ре­а­ги­ро­ва­ния на рис­ки? Име­ют­ся ли аль­тер­на­тив­ные пу­ти и под­хо­ды к ре­а­ли­за­ции про­ек­та? На­сколь­ко пред­ла­га­е­мый за­яви­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ский план име­ет пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми?

(от 0 до 3)

3.

Ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты и их зна­чи­мость

Ре­зуль­та­тив­ность и эф­фек­тив­ность про­ек­та (не бо­лее 250 слов)

На­сколь­ко со­из­ме­ри­мы ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты про­ек­та с за­про­шен­ным объ­е­мом фи­нан­си­ро­ва­ния? На­сколь­ко эф­фек­тив­но бу­дут тра­тить­ся сред­ства про­ек­та для до­сти­же­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов? Ка­кие ме­ры бу­дут при­ни­мать­ся для по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти и ре­зуль­та­тив­но­сти ис­сле­до­ва­ний?

(от 0 до 3)

Зна­чи­мость и при­ме­ни­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов (не бо­лее 300 слов)

В ка­кой сфе­ре мо­гут быть при­ме­не­ны ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Ка­ков ха­рак­тер и мас­штаб за­да­чи, ре­ша­е­мой с их по­мо­щью?

Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ана­ло­га­ми (при от­сут­ствии ана­ло­гов – в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ре­ше­ни­я­ми ана­ло­гич­ной за­да­чи)?

Ка­кой воз­мо­жен со­ци­аль­ный, эко­но­ми­че­ский, эко­ло­ги­че­ский или иной эф­фект от ре­а­ли­за­ции про­ек­та?

Ка­ко­вы пу­ти ис­поль­зо­ва­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко они бу­дут го­то­вы­ми к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию и ком­мер­ци­а­ли­за­ции? Ка­кие огра­ни­че­ния бу­дут су­ще­ство­вать для их при­ме­не­ния?

На­сколь­ко ве­ро­ят­но, что опуб­ли­ко­ван­ные по ре­зуль­та­там про­ек­та ста­тьи бу­дут ре­гу­ляр­но ис­поль­зо­вать­ся и ци­ти­ро­вать­ся?

Ка­кую роль вно­сит про­ект в под­го­тов­ку мо­ло­дых ис­сле­до­ва­те­лей (сту­ден­тов, ма­ги­стран­тов, док­то­ран­тов, по­стд­ок­то­ран­тов) воз­рас­том не стар­ше 40 лет?

На­сколь­ко яс­но и пол­но сфор­му­ли­ро­ва­на зна­чи­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко мне­ние за­яви­те­ля о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов яв­ля­ет­ся до­сто­вер­ным и обос­но­ван­ным?

(от 0 до 6)

4

Ком­пе­тент­ность и на­уч­ный за­дел ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы

На­уч­ный уро­вень и за­дел на­уч­ный ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та (не бо­лее 250 слов)

До­ста­точ­но ли ре­гу­ляр­но ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ста­тьи в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах по на­прав­ле­нию про­ек­та, в том чис­ле в ка­че­стве ос­нов­но­го ав­то­ра (ав­то­ра для кор­ре­спон­ден­ции или пер­во­го ав­то­ра)? На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, в ко­то­рых на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ре­зуль­та­ты сво­их ис­сле­до­ва­ний? Име­ет ли на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель опыт успеш­но­го ру­ко­вод­ства на­уч­ны­ми про­ек­та­ми, в рам­ках ко­то­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах? Име­ет­ся ли у на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля на­уч­ный за­дел в ви­де ста­тей по те­ме про­ек­та?

(от 0 до 3)

Ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы (не бо­лее 250 слов)

На­сколь­ко ка­че­ствен­но обос­но­ван со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы? На­сколь­ко яс­но обос­но­ва­на роль каж­до­го из чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко их вклад необ­хо­дим для за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми це­лью, за­да­ча­ми, ожи­да­е­мы­ми ре­зуль­та­та­ми и пред­ла­га­е­мым ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном? На­сколь­ко ква­ли­фи­ка­ция и опыт чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы со­от­вет­ству­ют их ро­ли и по­зи­ции в про­ек­те? Име­ют ли участ­ни­ки про­ек­та до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии?

В слу­чае уча­стия за­ру­беж­ных уче­ных в про­ек­те, обос­но­ва­но ли их уча­стие с точ­ки зре­ния их ро­ли в до­сти­же­нии це­ли, за­дач и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов про­ек­та? Со­от­вет­ству­ет ли об­ласть и уро­вень ква­ли­фи­ка­ции за­ру­беж­ных экс­пер­тов по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?

(от 0 до 3)

На­ли­чие ре­сур­сов и до­ступ к ин­фра­струк­ту­ре (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко име­ю­ща­я­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­фра­струк­ту­ра со­от­вет­ству­ет по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко ис­сле­до­ва­тель­ское обо­ру­до­ва­ние и дру­гой име­ю­щий­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­стру­мен­та­рий поз­во­ля­ют при­ме­нить пред­ла­га­е­мые под­хо­ды и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние в про­ек­те ин­фра­струк­ту­ры сто­рон­них ор­га­ни­за­ций? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния в рам­ках про­ек­та с по­зи­ции це­ли, за­дач и мас­шта­ба про­ек­та? Со­от­вет­ству­ют ли за­ку­па­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках про­ек­та ма­те­ри­а­лы ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну? Име­ют ли участ­ни­ки про­ек­та до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии? Смо­гут ли участ­ни­ки про­ек­та эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние, в том чис­ле по­сле за­вер­ше­ния про­ек­та? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­вле­че­ние со­ис­пол­ни­те­лей к ре­а­ли­за­ции про­ек­та? Мо­гут ли чле­ны ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щие ра­бо­ты са­мо­сто­я­тель­но?

(от 0 до 3)

5

Меж­дис­ци­пли­нар­ность про­ек­та

(не бо­лее 100 слов)

2 бал­ла – ес­ли про­ект яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным в ча­сти обес­пе­че­ния со­труд­ни­че­ства меж­ду ши­ро­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми, меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пол­но­стью обос­но­ван в за­яв­ке и необ­хо­дим для до­сти­же­ния це­ли про­ек­та;

1 балл – ес­ли про­ект яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным, но пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход недо­ста­точ­но обос­но­ван или не пол­но­стью от­ве­ча­ет це­ли про­ек­та, или меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пред­по­ла­га­ет­ся в ча­сти вза­и­мо­дей­ствия меж­ду уз­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми;

0 бал­лов – ес­ли про­ект не яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным, или пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход не обос­но­ван и не от­ве­ча­ет це­ли про­ек­та.

Ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.

Ито­го­вый балл

Сум­ма об­щих бал­лов по всем вы­ше­ука­зан­ным кри­те­ри­ям оцен­ки

Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го фи­нан­си­ро­ва­ния

(не бо­лее 250 слов)

Ис­хо­дя из ос­нов­ных ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­ров за­яв­ки (на­при­мер, чис­лен­ность ис­сле­до­ва­те­лей, объ­ем при­об­ре­та­е­мых ма­те­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния, ко­ли­че­ство ко­ман­ди­ро­вок, др.) оце­нить на­сколь­ко сум­ма за­пра­ши­ва­е­мо­го за­яви­те­лем фи­нан­си­ро­ва­ния (в де­неж­ных и/или на­ту­раль­ных еди­ни­цах из­ме­ре­ния ре­сур­са) со­от­вет­ству­ет зна­чи­мо­сти про­ек­та и фак­ти­че­ско­му объ­е­му средств, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов про­ек­та.

При необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ро­вок ука­зать по ка­ким кон­крет­но ста­тьям и в ка­ком раз­ме­ре (ко­ли­че­ствен­но) необ­хо­ди­мы кор­рек­ти­ров­ки без ущер­ба для до­сти­же­ния це­лей про­ек­та.

Со­от­вет­ствие при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию

(не бо­лее 100 слов)

Оце­нить, на­сколь­ко за­яв­ка со­от­вет­ству­ет при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му на­уч­но­му на­прав­ле­нию, по ко­то­ро­му она по­да­на, ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.

Силь­ные сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить клю­че­вые пре­иму­ще­ства ис­сле­до­ва­ния и его ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые поз­во­лят до­стичь за­яв­лен­ной це­ли.

Сла­бые сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить ос­нов­ные недо­стат­ки ис­сле­до­ва­ния и сте­пень их вли­я­ния на до­сти­же­ние ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. От­дель­но вы­де­лить недо­стат­ки, име­ю­щие кри­ти­че­ское зна­че­ние для ре­а­ли­за­ции про­ек­та и ста­вя­щие под со­мне­ние до­сти­же­ние его це­ли.

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта ______________________________________

_________________________

Приложение 4

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта на заявку в рамках программно-целевого финансирования ______________________________________________________________ (ИРН и наименование объекта ГНТЭ)

№ п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­рия оцен­ки

Оцен­ка экс­пер­та

По­ка­за­тель

Балл по кри­те­рию

1

2

3

4

5

1.

Но­виз­на, ак­ту­аль­ность и пер­спек­тив­ность про­грам­мы

Но­виз­на и ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня про­грам­мы (не бо­лее 200 слов)

На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­грам­мы на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми? На­сколь­ко ли­те­ра­ту­ра, на ко­то­рую ссы­ла­ют­ся ав­то­ры про­ек­та, яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ной?

Важ­ность, ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня и сте­пень раз­ра­бо­тан­но­сти про­грам­мы для раз­ви­тия на­у­ки (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко важ­ные на­уч­ные про­бле­мы ре­ша­ет про­грам­ма? На­сколь­ко про­грам­ма со­от­вет­ству­ет ми­ро­вым трен­дам? На­сколь­ко пер­спек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Спо­соб­на ли про­грам­ма стать про­рыв­ной для раз­ви­тия на­у­ки? На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, вы­бран­ных для пуб­ли­ка­ции ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний?

Со­от­вет­ству­ет ли ка­че­ство и ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых в рам­ках про­грам­мы пуб­ли­ка­ций тре­бо­ва­ни­ям кон­курс­ной до­ку­мен­та­ции? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей?

(от 0 до 6)

2.

Ком­пе­тент­ность и за­дел ру­ко­во­ди­те­ля и ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы

Ка­че­ство и ре­а­ли­зу­е­мость ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на

Ком­пе­тент­ность и за­дел ру­ко­во­ди­те­ля (не бо­лее 300 слов)

Име­ет ли на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель опыт успеш­но­го ру­ко­вод­ства на­уч­ны­ми про­ек­та­ми (осо­бен­но круп­ны­ми) и про­грам­ма­ми, в рам­ках ко­то­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах? Име­ет­ся ли у на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля на­уч­ный за­дел в ви­де ста­тей в пре­стиж­ных ре­цен­зи­ру­е­мых жур­на­лах по те­ме про­грам­мы? До­ста­точ­но ли ре­гу­ляр­но на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ста­тьи в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах по на­прав­ле­нию про­грам­мы, в том чис­ле в ка­че­стве ос­нов­но­го ав­то­ра (ав­то­ра для кор­ре­спон­ден­ции или пер­во­го ав­то­ра)? На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, в ко­то­рых на­уч­ных ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ре­зуль­та­ты сво­их ис­сле­до­ва­ний? Ком­пе­тент­ность и за­дел ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко ка­че­ствен­но обос­но­ван со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы (вклю­чая со­ис­пол­ни­те­лей)? На­сколь­ко яс­но обос­но­ва­на роль каж­до­го со­ис­пол­ни­те­ля и чле­на ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко их вклад необ­хо­дим для за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми це­лью, за­да­ча­ми, ожи­да­е­мы­ми ре­зуль­та­та­ми и пред­ла­га­е­мым ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном? На­сколь­ко ква­ли­фи­ка­ция и опыт чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы (вклю­чая со­ис­пол­ни­те­лей) со­от­вет­ству­ют их ро­ли и по­зи­ции в про­грам­ме? Име­ют ли участ­ни­ки про­грам­мы до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии?

В слу­чае уча­стия за­ру­беж­ных уче­ных в про­грам­ме, обос­но­ва­но ли их уча­стие с точ­ки зре­ния их ро­ли в до­сти­же­нии це­ли, за­дач и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов про­грам­мы? Со­от­вет­ству­ет ли об­ласть и уро­вень ква­ли­фи­ка­ции за­ру­беж­ных экс­пер­тов по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?

Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы и ее со­от­вет­ствии по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­ния.

(от 0 до 6)

Ка­че­ство и на­уч­ный уро­вень ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на (не бо­лее 350 слов)

На­сколь­ко яс­но за­яви­те­лем сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли, во­про­сы, ги­по­те­зы и пред­по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Яв­ля­ют­ся ли ги­по­те­зы (пред­по­ло­же­ния) на­уч­ны­ми и ре­а­ли­стич­ны­ми? Учи­ты­ва­ет ли ис­сле­до­ва­тель­ский план по­след­ние до­сти­же­ния в об­ла­сти на­у­ки?

На­сколь­ко со­вре­мен­ны­ми и на­уч­но обос­но­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко при­ме­ня­е­мые ме­то­ды и под­хо­ды со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам, ги­по­те­зам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там?

На­сколь­ко до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы сбо­ра ис­ход­ных дан­ных за­яви­те­лем и их ис­точ­ни­ки? Де­мон­стри­ру­ет ли за­яви­тель со­гла­со­ван­ность меж­ду ис­сле­до­ва­тель­ски­ми во­про­са­ми и ме­то­да­ми сбо­ра дан­ных? На­сколь­ко пра­виль­но за­пла­ни­ро­ва­ны экс­пе­ри­мен­ты для по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных?

На­сколь­ко эф­фек­тив­но бу­дут тра­тить­ся сред­ства про­грам­мы для до­сти­же­ния ре­зуль­та­тов, ука­зан­ных в тех­ни­че­ском за­да­нии? Ка­кие ме­ры бу­дут при­ни­мать­ся для по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти и ре­зуль­та­тив­но­сти ис­сле­до­ва­ний?

На­сколь­ко эф­фек­тив­но за­яви­те­лем бу­дут ре­шать­ся во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся предот­вра­ще­ния пла­ги­а­та, фаль­си­фи­ка­ции и фаб­ри­ка­ции дан­ных, лож­но­го со­ав­тор­ства и при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов?

На­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны эти­че­ские во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний над жи­вот­ны­ми и лю­дь­ми? На­сколь­ко ка­че­ствен­но со­блю­де­ны за­яви­те­лем со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы?

Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве пред­ла­га­е­мых ме­то­дов и под­хо­дов к ис­сле­до­ва­ни­ям и их со­от­вет­ствии це­ли, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там, ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на в це­лом.

(от 0 до 6)

Ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ской ин­фра­струк­ту­ры для ре­а­ли­за­ции пла­на (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко име­ю­ща­я­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля и со­ис­пол­ни­те­лей ин­фра­струк­ту­ра со­от­вет­ству­ет по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?

На­сколь­ко ис­сле­до­ва­тель­ское обо­ру­до­ва­ние и дру­гой име­ю­щий­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля и со­ис­пол­ни­те­лей ин­стру­мен­та­рий поз­во­ля­ют при­ме­нить пред­ла­га­е­мые под­хо­ды и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний?

На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния в рам­ках про­грам­мы с по­зи­ции ее це­ли, за­дач и мас­шта­ба? Со­от­вет­ству­ют ли за­ку­па­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках про­грам­мы ма­те­ри­а­лы ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну? Смо­гут ли участ­ни­ки про­грам­мы эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние, в том чис­ле по­сле ее за­вер­ше­ния?

(от 0 до 6)

3

До­сти­жи­мость и ка­че­ство ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов

До­сти­жи­мость и ка­че­ство пря­мых ре­зуль­та­тов (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты в за­яв­ке со­от­вет­ству­ют пря­мым ре­зуль­та­там, ука­зан­ным в тех­ни­че­ском за­да­нии? На­сколь­ко вы­со­ка ве­ро­ят­ность то­го, что пря­мые ре­зуль­та­ты, ука­зан­ные в тех­ни­че­ском за­да­нии, бу­дут до­стиг­ну­ты в рам­ках про­грам­мы? На­сколь­ко на­уч­но обос­но­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы до­сти­же­ния пря­мых ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко ве­ро­ят­но, что ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний бу­дут при­ня­ты к пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, ука­зан­ных в за­яв­ке?

Ка­кие рис­ки име­ют­ся для успеш­но­го за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния? Ка­ко­ва их сте­пень и на­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны во­про­сы управ­ле­ния рис­ка­ми? Име­ют­ся ли аль­тер­на­тив­ные пу­ти и под­хо­ды к ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? На­сколь­ко пред­ла­га­е­мый за­яви­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ский план име­ет пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми?

(от 0 до 6)

До­сти­жи­мость ко­неч­ных ре­зуль­та­тов (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты и эф­фект от них (со­ци­аль­ный, эко­но­ми­че­ский, эко­ло­ги­че­ский или иной) в за­яв­ке со­от­вет­ству­ют ко­неч­ным ре­зуль­та­там, ука­зан­ным в тех­ни­че­ском за­да­нии? На­сколь­ко вы­со­ка ве­ро­ят­ность то­го, что ко­неч­ные ре­зуль­та­ты, ука­зан­ные в тех­ни­че­ском за­да­нии, бу­дут до­стиг­ну­ты в рам­ках про­грам­мы или по­сле ее за­вер­ше­ния? Бу­дут ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ана­ло­га­ми (при от­сут­ствии ана­ло­гов – в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ре­ше­ни­я­ми ана­ло­гич­ной за­да­чи) для их прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния и (или) ком­мер­ци­а­ли­за­ции?

(от 0 до 6)

4

Меж­дис­ци­пли­нар­ность про­грам­мы

(не бо­лее 100 слов)

2 бал­ла - ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной в ча­сти обес­пе­че­ния со­труд­ни­че­ства меж­ду ши­ро­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми, меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пол­но­стью обос­но­ван в за­яв­ке и необ­хо­дим для до­сти­же­ния це­ли про­грам­мы.

1 балл - ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, но пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход недо­ста­точ­но обос­но­ван или не пол­но­стью от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы, или меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пред­по­ла­га­ет­ся в ча­сти вза­и­мо­дей­ствия меж­ду уз­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми.

0 бал­лов - ес­ли про­грам­ма не яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, или пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход не обос­но­ван и не от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы.

Ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.

Ито­го­вый балл

Сум­ма об­щих бал­лов по всем вы­ше­ука­зан­ным кри­те­ри­ям оцен­ки.

Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го фи­нан­си­ро­ва­ния

(не бо­лее 250 слов)

Ис­хо­дя из ос­нов­ных ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­ров за­яв­ки (на­при­мер, чис­лен­ность ис­сле­до­ва­те­лей, объ­ем при­об­ре­та­е­мых ма­те­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния, ко­ли­че­ство ко­ман­ди­ро­вок, др.), оце­нить, на­сколь­ко сум­ма за­пра­ши­ва­е­мо­го за­яви­те­лем фи­нан­си­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ет зна­чи­мо­сти про­грам­мы и фак­ти­че­ско­му объ­е­му средств, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния ее це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. При необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ро­вок ука­зать кон­крет­но по ка­ким ста­тьям и в ка­ких пре­де­лах необ­хо­ди­мы кор­рек­ти­ров­ки без ущер­ба для до­сти­же­ния це­лей про­грам­мы.

Силь­ные сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить клю­че­вые пре­иму­ще­ства ис­сле­до­ва­ния и его ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые поз­во­лят до­стичь за­яв­лен­ной це­ли про­грам­мы.

Сла­бые сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить ос­нов­ные недо­стат­ки ис­сле­до­ва­ния и сте­пень их вли­я­ния на до­сти­же­ние ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. От­дель­но вы­де­лить недо­стат­ки, име­ю­щие кри­ти­че­ское зна­че­ние для ре­а­ли­за­ции про­грам­мы и ста­вя­щие под со­мне­ние до­сти­же­ние ее це­ли.

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта ________________________________________ _______________________________________

_______________________________________

Приложение 5

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта на заявку в рамках программно-целевого финансирования вне конкурсных процедур на проведение прикладных научных исследований в сфере национальной безопасности и обороны, содержащих сведения, составляющие государственные секреты

№ п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Об­щий балл

По­ка­за­тель

1

2

3

4

5

1.

Но­виз­на, ак­ту­аль­ность и пер­спек­тив­ность про­грам­мы

Но­виз­на и ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня про­грам­мы (не бо­лее 200 слов)

На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­грам­мы на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми? На­сколь­ко ли­те­ра­ту­ра, на ко­то­рую ссы­ла­ют­ся ав­то­ры про­ек­та, яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ной?

Важ­ность, ак­ту­аль­ность пред­ла­га­е­мо­го на­уч­но-тех­ни­че­ско­го уров­ня и сте­пень раз­ра­бо­тан­но­сти про­грам­мы для раз­ви­тия на­у­ки (не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко важ­ные на­уч­ные про­бле­мы ре­ша­ет про­грам­ма? На­сколь­ко про­грам­ма со­от­вет­ству­ет ми­ро­вым трен­дам? На­сколь­ко пер­спек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся ги­по­те­зы, идеи и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Спо­соб­на ли про­грам­ма стать про­рыв­ным для раз­ви­тия на­у­ки? На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, вы­бран­ных для пуб­ли­ка­ции ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний?

Со­от­вет­ству­ет ли ка­че­ство и ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых в рам­ках про­грам­мы пуб­ли­ка­ций тре­бо­ва­ни­ям кон­курс­ной до­ку­мен­та­ции? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей?

(от 0 до 6 бал­лов)

2.

Ин­но­ва­ци­он­ность ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на

(не бо­лее 150 слов)

Яв­ля­ет­ся ли ин­фор­ма­ция, пред­став­лен­ная за­яви­те­лем для обос­но­ва­ния ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на, до­ста­точ­ной для оцен­ки за­яв­ки по дан­но­му кри­те­рию? На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми и до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся ар­гу­мен­ты за­яви­те­ля об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве обос­но­ва­ния за­яви­те­лем ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.

(от 0 до 3 бал­лов)

(не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­грам­мы на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми?

На­сколь­ко вы­сок уро­вень жур­на­лов, вы­бран­ных для пуб­ли­ка­ции ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний?

На­сколь­ко зна­чи­мы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в гло­баль­ном и от­рас­ле­вом ас­пек­тах?

Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.

(от 0 до 3 бал­лов)

3.

Ка­че­ство и ре­а­ли­зу­е­мость ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на

(не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко обос­но­ва­на про­бле­ма ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко яс­но за­яви­те­лем сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли, во­про­сы, ги­по­те­зы и пред­по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Яв­ля­ют­ся ли ги­по­те­зы (пред­по­ло­же­ния) на­уч­ны­ми?

На­сколь­ко обос­но­ва­ны ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко при­ме­ня­е­мые ме­то­ды и под­хо­ды со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам, ги­по­те­зам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там? На­сколь­ко до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы сбо­ра ис­ход­ных дан­ных за­яви­те­лем и их ис­точ­ни­ки? Де­мон­стри­ру­ет ли за­яви­тель со­гла­со­ван­ность меж­ду ис­сле­до­ва­тель­ски­ми во­про­са­ми и ме­то­да­ми сбо­ра дан­ных? На­сколь­ко пра­виль­но за­пла­ни­ро­ва­ны экс­пе­ри­мен­ты для по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных? На­сколь­ко эф­фек­тив­но за­яви­те­лем бу­дут ре­шать­ся во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся предот­вра­ще­ния пла­ги­а­та, фаль­си­фи­ка­ции и фаб­ри­ка­ции дан­ных, лож­но­го со­ав­тор­ства и при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны эти­че­ские во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний над жи­вот­ны­ми и лю­дь­ми? На­сколь­ко ка­че­ствен­но со­блю­де­ны за­яви­те­лем со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы? Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве пред­ла­га­е­мых ме­то­дов и под­хо­дов к ис­сле­до­ва­ни­ям и их со­от­вет­ствии це­ли, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там, ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на в це­лом.

(от 0 до 3 бал­лов)

(не бо­лее 250 слов)

На­сколь­ко це­ли, ги­по­те­зы и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на яв­ля­ют­ся ре­а­ли­стич­ны­ми? На­сколь­ко ре­сур­сы, сро­ки и со­дер­жа­ние вы­пол­ня­е­мых ра­бот со­от­вет­ству­ют це­лям, за­да­чам, ме­то­до­ло­гии и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния? Ка­кие рис­ки име­ют­ся для успеш­но­го за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния? Ка­ко­ва их сте­пень и на­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны во­про­сы ре­а­ги­ро­ва­ния на рис­ки?

Име­ют­ся ли аль­тер­на­тив­ные пу­ти и под­хо­ды к ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? На­сколь­ко пред­ла­га­е­мый за­яви­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ский план име­ет пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми?

На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей? Со­от­вет­ству­ет ли ка­че­ство и ко­ли­че­ство пуб­ли­ка­ций тре­бо­ва­ни­ям кон­курс­ной до­ку­мен­та­ции? На­сколь­ко ве­ро­ят­но, что ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний бу­дут при­ня­ты к пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, ука­зан­ных в за­яв­ке? На­сколь­ко ве­ро­ят­на пуб­ли­ка­ция ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний в ве­ду­щих на­уч­ных жур­на­лах из пер­вых квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз? Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ре­а­ли­зу­е­мо­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.

(от 0 до 3 бал­лов)

4.

Зна­чи­мость и при­ме­ни­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов

(не бо­лее 150 слов)

На­сколь­ко яс­но и пол­но сфор­му­ли­ро­ва­на зна­чи­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко мне­ние за­яви­те­ля о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов яв­ля­ет­ся до­сто­вер­ным и обос­но­ван­ным?

(от 0 до 3 бал­лов)

(не бо­лее 300 слов)

В ка­кой сфе­ре мо­гут быть при­ме­не­ны ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Ка­ков ха­рак­тер и мас­штаб за­да­чи, ре­ша­е­мой с их по­мо­щью? Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ана­ло­га­ми (при от­сут­ствии ана­ло­гов – в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ре­ше­ни­я­ми ана­ло­гич­ной за­да­чи)? На­сколь­ко обос­но­ван со­ци­аль­ный, эко­но­ми­че­ский, эко­ло­ги­че­ский или иной эф­фект от ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? Как ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний по­вли­я­ют на уро­вень и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­ци­а­ла Ка­зах­ста­на? По­ми­мо ре­ше­ния стра­те­ги­че­ски важ­ных го­су­дар­ствен­ных за­дач спо­соб­ству­ет ли успеш­ное до­сти­же­ние це­ли и за­дач про­грам­мы зна­чи­тель­но­му из­ме­не­нию си­ту­а­ции в об­ла­сти про­из­вод­ства, на­у­ки, об­ра­зо­ва­ния? На­сколь­ко по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты спо­соб­ству­ют раз­ви­тию стра­те­ги­че­ски важ­ных го­су­дар­ствен­ных за­дач? Пред­по­ла­га­ет ли про­грам­ма по­лу­че­ние ре­зуль­та­тов, име­ю­щих зна­чи­тель­ный по­тен­ци­ал к внед­ре­нию, ком­мер­ци­а­ли­за­ции, со­зда­нию про­дук­ции? Для про­грам­мы со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра зна­чи­те­лен ли охват по­тен­ци­аль­ных по­лу­ча­те­лей благ (улуч­ше­ние усло­вий жиз­ни, тру­да и т.д.) при внед­ре­нии (ис­поль­зо­ва­нии) ре­зуль­та­тов про­грам­мы? Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты про­грам­мы эко­ло­гич­ны­ми, энер­го­эф­фек­тив­ны­ми, кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми? Яв­ля­ет­ся ли до­сти­жи­мым про­гноз по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции на­уч­ных, на­уч­но-тех­ни­че­ских про­грамм? Обес­пе­чи­ва­ет­ся ли до­сти­же­ние на­уч­но-тех­ни­че­ских, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, эко­ло­ги­че­ских (при необ­хо­ди­мо­сти) по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции про­грамм? Ка­ко­вы пу­ти ис­поль­зо­ва­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко они бу­дут го­то­вы­ми к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию? Ка­кие огра­ни­че­ния бу­дут су­ще­ство­вать для их при­ме­не­ния? На­сколь­ко ве­ро­ят­но, что опуб­ли­ко­ван­ные по ре­зуль­та­там про­ек­та ста­тьи бу­дут ре­гу­ляр­но ци­ти­ро­вать­ся дру­ги­ми уче­ны­ми? Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния.

(от 0 до 6 бал­лов)

5.

Ком­пе­тент­ность за­яви­те­ля и ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды

(не бо­лее 150 слов)

На­сколь­ко пол­но и ка­че­ствен­но опи­са­ны ис­сле­до­ва­тель­ская груп­па и ис­сле­до­ва­тель­ская сре­да? На­сколь­ко их опи­са­ние поз­во­ля­ет оце­нить со­от­вет­ствие ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?

(от 0 до 2 бал­лов)

(не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко ка­че­ствен­но обос­но­ван со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы?

На­сколь­ко яс­но обос­но­ва­на роль каж­до­го из чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко их вклад необ­хо­дим для за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми це­лью, за­да­ча­ми, ожи­да­е­мы­ми ре­зуль­та­та­ми и пред­ла­га­е­мым ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?

На­сколь­ко ква­ли­фи­ка­ция и опыт ру­ко­во­ди­те­ля и чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы со­от­вет­ству­ют по­треб­но­стям и про­фи­лю ис­сле­до­ва­ния? До­ста­точ­но ли ре­гу­ляр­но ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ста­тьи в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах в ка­че­стве ос­нов­но­го ав­то­ра (ав­то­ра для кор­ре­спон­ден­ции или пер­во­го ав­то­ра), в том чис­ле по на­прав­ле­нию про­грам­мы? На­сколь­ко роль уче­ных в воз­расте до 40 лет (вклю­чи­тель­но), сту­ден­тов, ма­ги­стран­тов и док­то­ран­тов PhD в ис­сле­до­ва­нии спо­соб­ству­ет их под­го­тов­ке в ка­че­стве ис­сле­до­ва­те­лей? На­сколь­ко их роль обос­но­ва­на в со­от­вет­ствии с ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?

Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы и ее со­от­вет­ствии по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­ния.

(от 0 до 3 бал­лов)

(не бо­лее 300 слов)

На­сколь­ко име­ю­ща­я­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­фра­струк­ту­ра со­от­вет­ству­ет по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко ис­сле­до­ва­тель­ское обо­ру­до­ва­ние и дру­гой име­ю­щий­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­стру­мен­та­рий поз­во­ля­ют при­ме­нить пред­ла­га­е­мые под­хо­ды и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние в про­грам­ме ин­фра­струк­ту­ры сто­рон­них ор­га­ни­за­ций? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния в рам­ках про­грам­мы с по­зи­ции це­ли, за­дач и мас­шта­ба про­грам­мы? Со­от­вет­ству­ют ли за­ку­па­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках про­грам­мы ма­те­ри­а­лы ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?

Име­ют ли участ­ни­ки про­грам­мы до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии? Смо­гут ли участ­ни­ки про­грам­мы эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние, в том чис­ле по­сле за­вер­ше­ния про­грам­мы?

На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­вле­че­ние со­ис­пол­ни­те­лей к ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? Мо­гут ли чле­ны ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щие ра­бо­ты са­мо­сто­я­тель­но?

На­сколь­ко ис­сле­до­ва­ние спо­соб­ству­ет ин­те­гра­ции Ка­зах­ста­на в ми­ро­вое на­уч­ное со­об­ще­ство?

На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся на­уч­ные ко­ман­ди­ров­ки в рам­ках про­грам­мы? На­сколь­ко они спо­соб­ству­ют до­сти­же­нию це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния?

Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды и ее со­от­вет­ствии ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну.

(от 0 до 3 бал­лов)

(до 50 слов, учи­ты­ва­ют­ся толь­ко за­ру­беж­ные уче­ные, име­ю­щие ин­декс Хир­ша не ме­нее 10)

1 балл – ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных и их роль в ис­сле­до­ва­нии яв­ля­ют­ся пол­но­стью обос­но­ван­ны­ми, об­ласть и уро­вень их ком­пе­тен­ции пол­но­стью от­ве­ча­ют по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на и их вклад в ре­а­ли­за­цию про­грам­мы яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым для до­сти­же­ния це­ли;

0,5 бал­ла – ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных, об­ласть и уро­вень их ком­пе­тен­ции в це­лом от­ве­ча­ют по­треб­но­сти про­грам­мы, их роль и вклад вли­я­ют по­ло­жи­тель­но на до­сти­же­ние це­ли ис­сле­до­ва­ния, но успеш­ное за­вер­ше­ние ис­сле­до­ва­ний воз­мож­но и без их уча­стия;

0 бал­лов – ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных в про­грам­ме яв­ля­ет­ся необос­но­ван­ным и (или) об­ласть и уро­вень их ква­ли­фи­ка­ции не со­от­вет­ству­ют по­треб­но­стям про­грам­мы, и (или) их вклад в до­сти­же­ние це­ли про­грам­мы яв­ля­ет­ся незна­чи­тель­ным, или уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных в про­грам­ме не преду­смот­ре­но.

(от 0 до 1 бал­ла)

6.

Меж­дис­ци­пли­нар­ность ис­сле­до­ва­ний

(до 100 слов)

2 бал­ла – ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной в ча­сти обес­пе­че­ния со­труд­ни­че­ства меж­ду ши­ро­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми, меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пол­но­стью обос­но­ван в за­яв­ке и необ­хо­дим для до­сти­же­ния це­ли про­грам­мы;

1 балл – ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, но пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход недо­ста­точ­но обос­но­ван или не пол­но­стью от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы, или меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пред­по­ла­га­ет­ся в ча­сти вза­и­мо­дей­ствия меж­ду уз­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми;

0 бал­лов – ес­ли про­грам­ма не яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, или пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход не обос­но­ван и не от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы. Ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.

Ито­го­вый балл

Сум­ма об­щих бал­лов по всем вы­ше­ука­зан­ным кри­те­ри­ям оцен­ки.

Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го фи­нан­си­ро­ва­ния

(не бо­лее 250 слов)

Ис­хо­дя из ос­нов­ных ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­ров за­яв­ки (на­при­мер, чис­лен­ность ис­сле­до­ва­те­лей, объ­ем при­об­ре­та­е­мых ма­те­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния, ко­ли­че­ство ко­ман­ди­ро­вок, др.), оце­нить на­сколь­ко сум­ма за­пра­ши­ва­е­мо­го за­яви­те­лем фи­нан­си­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ет зна­чи­мо­сти про­грам­мы и фак­ти­че­ско­му объ­е­му средств, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния ее це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. При необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ро­вок ука­зать кон­крет­но по ка­ким ста­тьям и в ка­ких пре­де­лах необ­хо­ди­мы кор­рек­ти­ров­ки без ущер­ба для до­сти­же­ния це­лей про­грам­мы.

Со­от­вет­ствие при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию

(не бо­лее 100 слов)

Оце­нить, на­сколь­ко за­яв­ка со­от­вет­ству­ет при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му на­уч­но­му на­прав­ле­нию, по ко­то­ро­му она по­да­на, ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.

Силь­ные сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить клю­че­вые пре­иму­ще­ства ис­сле­до­ва­ния и его ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые поз­во­лят до­стичь за­яв­лен­ной це­ли про­грам­мы.

Сла­бые сто­ро­ны

(не бо­лее 150 слов)

Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить ос­нов­ные недо­стат­ки ис­сле­до­ва­ния и сте­пень их вли­я­ния на до­сти­же­ние ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. От­дель­но вы­де­лить недо­стат­ки, име­ю­щие кри­ти­че­ское зна­че­ние для ре­а­ли­за­ции про­грам­мы и ста­вя­щие под со­мне­ние до­сти­же­ние ее це­ли.

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта _________________________________

_______________________________

Приложение 5-1

к Правилам организации и проведения

государственной научно-технической

экспертизы

Форма

Экспертное заключение по заявке на финансирование научных организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования

_______________________________________ (ИРН и наименование объекта ГНТЭ)

№ п/п

Наименование критерия оценки

Оценка эксперта

Показатель

Балл по критерию

1

2

3

4

5

1.

Новизна и актуальность исследований

Актуальность исследований (не более 200 слов)

Насколько целесообразными являются научные вопросы, гипотезы, идеи и ожидаемые результаты исследований? Насколько новыми являются исследуемые в рамках программы научные и (или) методологические проблемные области?

Насколько актуальными являются подходы и методы, применяемые заявителем в рамках исследовательского плана? Насколько качественно в заявке обоснована актуальность планируемых исследований? Насколько достоверной и актуальной является литература, на которую ссылаются авторы заявки?

(от 0 до 3)

Важность исследований для развития науки (не более 300 слов)

Насколько важные научные проблемы решают исследования?

Насколько сложными являются научные вопросы, ответ на которые планируется найти в ходе исследований?

Насколько перспективными являются вопросы, гипотезы и идеи исследований?

Способны ли исследования стать прорывными для развития науки? Насколько высок уровень журналов, выбранных для публикации результатов исследований?

Насколько обоснованным является количество планируемых заявителем к публикации статей и обзоров (с учетом уровня журналов)?

(от 0 до 6)

2.

Качество и реализуемость исследовательского плана

Качество исследовательского плана (не более 150 слов)

Насколько обоснованы проблемы, которые будут решаться в ходе исследований?

Насколько ясно заявителем сформулированы цели, вопросы, гипотезы и предположения исследовательского плана?

Являются ли гипотезы (предположения) научными и реалистичными?

(от 0 до 3)

Качество методологии исследований (не более 250 слов)

Насколько обоснованы методы, применяемые в исследованиях?

Насколько применяемые методы и подходы соответствуют поставленным целям, задачам, гипотезам и ожидаемым результатам?

Насколько достоверными являются способы сбора исходных данных заявителем и их источники?

Демонстрирует ли заявитель согласованность между исследовательскими вопросами и методами сбора данных? Насколько правильно запланированы эксперименты для последующей статистической обработки полученных данных?

Насколько эффективно заявителем будут решаться вопросы, касающиеся предотвращения плагиата, фальсификации и фабрикации данных, ложного соавторства и присвоения результатов?

Насколько заявителем проработаны этические вопросы, касающиеся экспериментальных исследований над животными и людьми? Насколько качественно соблюдены заявителем соответствующие нормы?

Другие комментарии эксперта о качестве предлагаемых методов и подходов к исследованиям и их соответствии цели, задачам и ожидаемым результатам, о качестве и исследовательского плана в целом.

(от 0 до 3)

Достижимость результатов (не более 250 слов)

Насколько высока вероятность того, что ожидаемые результаты будут достигнуты в рамках исследований?

Насколько вероятно, что результаты исследований будут приняты к публикации в журналах, указанных в заявке?

Какие риски имеются для успешного завершения исследований? Какова их степень и насколько заявителем проработаны вопросы реагирования на риски? Имеются ли альтернативные гипотезы, пути и подходы к проведению исследований? Насколько предлагаемый заявителем исследовательский план имеет преимущества в сравнении с альтернативными вариантами?

(от 0 до 3)

3.

Ожидаемые результаты и их значимость

Результативность и эффективность исследований (не более 250 слов)

Насколько соизмеримы ожидаемые результаты исследований с запрошенным объемом финансирования?

Насколько эффективно будут тратиться средства для достижения ожидаемых результатов?

Какие меры будут приниматься для повышения эффективности и результативности исследований?

(от 0 до 3)

Значимость и применимость ожидаемых результатов (не более 300 слов)

Насколько ясно и полно сформулирована значимость ожидаемых результатов для науки и ее развития?

Насколько мнение заявителя о значимости ожидаемых результатов является достоверным и обоснованным?

Насколько вероятно, что опубликованные по результатам исследований статьи будут регулярно использоваться и цитироваться?

Какую роль вносит проект в подготовку молодых исследователей (студентов, магистрантов, докторантов, постдокторантов) возрастом не старше 40 лет? Насколько активно, широко и продуктивно планируется распространять знания, полученные в ходе исследований?

Каковы возможные пути и сроки использования ожидаемых результатов исследований?

Насколько готовыми они будут к применению другими учеными и специалистами?

Какие ограничения будут существовать для их применения?

Являются ли ожидаемые результаты конкурентоспособными в сравнении с имеющимися аналогами (при отсутствии аналогов – в сравнении с имеющимися решениями аналогичной задачи)? Возможен ли социальный, экономический, экологический или иной эффект от реализации исследований?

(от 0 до 6)

4.

Компетентность и научный задел исследовательской группы

Научный уровень и задел руководителя и соруководителей исследований (не более 250 слов)

Достаточно ли регулярно руководитель и члены исследовательской группы публикуют статьи в рецензируемых научных журналах по направлению исследований, в том числе в качестве основного автора (автора для корреспонденции или первого автора)?

Насколько высока репутация журналов, в которых научный руководитель и члены исследовательской группы публикуют результаты своих исследований?

Имеют ли научный руководитель и члены исследовательской группы опыт успешного руководства научными проектами и программами, в рамках которых опубликованы статьи в рецензируемых научных журналах?

Имеется ли у научного руководителя и членов исследовательской группы научный задел в виде статей по темам руководимых ими исследований?

(от 0 до 3)

Качество исследовательской группы (не более 250 слов)

Насколько качественно обоснован состав исследовательской группы?

Насколько ясно обоснована роль каждого из членов исследовательской группы в исследовании? Насколько их вклад необходим для завершения исследований в соответствии с установленными целью, задачами, ожидаемыми результатами и предлагаемым исследовательским планом? Насколько квалификация и опыт членов исследовательской группы соответствуют их роли и позиции?

Имеют ли участники исследований достаточную квалификацию для работы на приобретаемом оборудовании?

В случае участия зарубежных ученых в исследованиях обосновано ли их участие с точки зрения их роли в достижении цели, задач и ожидаемых результатов исследований?

Соответствует ли область и уровень квалификации зарубежных экспертов потребности исследовательского плана?

(от 0 до 3)

Наличие ресурсов и доступ к инфраструктуре (не более 300 слов)

Насколько имеющаяся в распоряжении заявителя инфраструктура соответствует потребностям исследовательского плана?

Насколько исследовательское оборудование и другой имеющийся в распоряжении заявителя инструментарий позволяют применить предлагаемые подходы и методы исследований?

Насколько обоснованным является применение инфраструктуры сторонних организаций?

Насколько обоснованным является приобретение оборудования в рамках исследований с позиции их целей, задач и масштабов?

Соответствуют ли закупаемые заявителем в рамках исследований материалы исследовательскому плану?

Имеют ли участники исследований достаточную квалификацию для работы на приобретаемом оборудовании?

Смогут ли участники исследований эффективно использовать приобретенное оборудование, в том числе после их завершения?

Насколько обоснованным является привлечение соисполнителей к реализации исследований?

Могут ли члены исследовательской группы выполнить соответствующие работы самостоятельно?

(от 0 до 3)

5.

Междисциплинарность исследований

(не более 100 слов)

2 балла ˗ если исследования являются междисциплинарными в части обеспечения сотрудничества между широкими научными направлениями, междисциплинарный подход полностью обоснован в заявке и необходим для достижения целей исследований.

1 балл ˗ если исследования являются междисциплинарными, но представленный в заявке подход недостаточно обоснован или не полностью отвечает их целям, или междисциплинарный подход предполагается в части взаимодействия между узкими научными направлениями.

0 баллов ˗ если исследования не являются междисциплинарными или представленный в заявке подход не обоснован и не отвечает целям исследований.

Коротко обосновать мнение эксперта.

Итоговый балл

Сумма общих баллов по всем вышеуказанным критериям оценки.

Обоснованность запрашиваемого финансирования

(не более 250 слов)

Исходя из основных количественных параметров заявки (например, численность исследователей, объем приобретаемых материалов и оборудования, количество командировок, др.), оценить насколько сумма запрашиваемого заявителем финансирования (в денежных и/или в натуральных единицах измерения ресурса) соответствует значимости исследований и фактическому объему средств, необходимых для достижения цели и ожидаемых результатов. Возможно ли выполнить данные исследования в более короткие сроки?

При необходимости корректировок указать по каким конкретно статьям и в каком размере (количественно) необходимы корректировки без ущерба для достижения целей исследований.

Соответствие приоритетному направлению

(не более 100 слов)

Оценить, насколько заявка соответствует выбранной области, приоритетному направлению и специализированному научному направлению, по которому она подана, коротко обосновать мнение эксперта.

Сильные стороны

(не более 150 слов)

Коротко перечислить ключевые преимущества исследования и его характеристики, которые позволят достичь заявленные цели.

Слабые стороны

(не более 150 слов)

Коротко перечислить основные недостатки исследований и степень их влияния на достижение ожидаемых результатов. Отдельно выделить недостатки, имеющие критическое значение для реализации исследований и ставящие под сомнение достижение их целей.

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта _________________________________ _________________________________

Приложение 6

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта по промежуточному отчету в рамках программно-целевого финансирования научных исследований, ежегодному отчету государственных научных организаций и научных организаций со стопроцентным участием государства, включенных в перечень организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Балл

(от 0 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы

1.

Ка­че­ство управ­ле­ния про­грам­мой

Яв­ля­ет­ся ли со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы обос­но­ван­ным по ко­ли­че­ству и ком­пе­тент­но­сти для ре­ше­ния за­дач про­грам­мы? Ис­поль­зу­ет­ся ли при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние для про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний? При­вле­ка­ют­ся ли к вы­пол­не­нию про­грам­мы мо­ло­дые ис­сле­до­ва­те­ли, как бы­ло за­пла­ни­ро­ва­но в за­яв­ке? На­сколь­ко на­уч­но обос­но­ва­ны и до­ка­за­ны ос­нов­ные вы­во­ды по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний? Яв­ля­ют­ся ли они но­вы­ми и важ­ны­ми для по­сле­ду­ю­щей пуб­ли­ка­ции в ви­де ста­тей в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах или для при­ме­не­ния в дру­гой фор­ме?

2.

Оцен­ка ка­че­ства при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний

Оце­ни­те на­уч­ную обос­но­ван­ность и со­от­вет­ствие при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии спе­ци­фи­ке ис­сле­до­ва­ний. Поз­во­ля­ют ли при­ме­ня­е­мые ме­то­ды про­ве­рить вы­дви­ну­тые ги­по­те­зы и до­стичь це­ли про­грам­мы? Яв­ля­ют­ся ли они наи­бо­лее эф­фек­тив­ны­ми, поз­во­ля­ют ли по­лу­чить до­сто­вер­ные дан­ные? Про­во­дят­ся ли экс­пе­ри­мен­ты в несколь­ких па­рал­ле­лях с по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой дан­ных, вклю­ча­ю­щей рас­чет стан­дарт­ных от­кло­не­ний, ве­ро­ят­ность вер­но­сти ну­ле­вой ги­по­те­зы и др.? От­ло­же­ны ли план­ки по­греш­но­стей на экс­пе­ри­мен­таль­но по­лу­чен­ных гра­фи­ках? Со­от­вет­ству­ют ли при­ме­ня­е­мые ме­то­ды нор­мам и прин­ци­пам на­уч­ной эти­ки?

3.

Оцен­ка до­сти­же­ния по­став­лен­ных в про­грам­ме за­дач

Ре­а­ли­за­ция за­дач про­ек­та/про­грам­мы про­во­дит­ся со­глас­но ра­нее утвер­жден­но­му ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну? (с опе­ре­же­ни­ем, с обос­но­ван­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми, необос­но­ван­но от­кло­ня­ет­ся от пла­на). Есть ли со­мне­ния в том, что про­грам­ма не до­стиг­нет по­став­лен­ной це­ли? Необ­хо­ди­мо ли в свя­зи с этим пре­кра­тить фи­нан­си­ро­вать дан­ную про­грам­му?

Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта ________________________

Для комплексной/комиссионной экспертизы

Председатель экспертной группы ____________________________________

Секретарь экспертной группы _______________________________________

Члены экспертной группы __________________________________________

__________________________________________

Приложение 7

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта по итоговому отчету в рамках грантового или программно-целевого финансирования научных исследований, итоговому отчету государственных научных организаций и научных организаций со стопроцентным участием государства, включенных в перечень организаций, осуществляющих фундаментальные научные исследования

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Балл

(от 0 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы

1.

Но­виз­на по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов

(7-9 бал­лов)

По­лу­че­ны прин­ци­пи­аль­но но­вые ре­зуль­та­ты, но­вая тео­рия, от­кры­та но­вая за­ко­но­мер­ность; изу­чен по-но­во­му или впер­вые фе­но­мен: рас­кры­ты струк­ту­ра со­дер­жа­ния, его сущ­ность. Но­виз­на ре­зуль­та­тов под­твер­жде­на ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­во­го квар­ти­ля биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Изоб­ре­те­ны прин­ци­пи­аль­но но­вое устрой­ство, спо­соб, поз­во­ля­ю­щий со­здать прин­ци­пи­аль­но но­вую про­дук­цию. Изоб­ре­те­ния за­па­тен­то­ва­ны или па­тен­то­спо­соб­ны.

(4-6 бал­лов)

По­лу­че­ны неко­то­рые об­щие за­ко­но­мер­но­сти, ме­то­ды, най­де­на но­вая связь меж­ду из­вест­ны­ми фак­та­ми, по­лу­че­на но­вая ин­фор­ма­ция, зна­чи­тель­но умень­шив­шая неопре­де­лен­ность имев­ших­ся зна­ний, най­де­но эф­фек­тив­ное ре­ше­ние в ре­зуль­та­те рас­про­стра­не­ния из­вест­ных по­ло­же­ний на но­вые объ­ек­ты. Про­из­ве­де­но су­ще­ствен­ное, прин­ци­пи­аль­ное усо­вер­шен­ство­ва­ние про­цес­са, ме­то­да и (или) раз­ра­бот­ки, про­из­ве­де­на ча­стич­ная ра­ци­о­наль­ная мо­ди­фи­ка­ция (с при­зна­ка­ми но­виз­ны). Но­виз­на ре­зуль­та­тов под­твер­жде­на ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­вых трех квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та).

(0-3 бал­ла)

Ре­зуль­тат по­лу­чен на ос­но­ве про­стых обоб­ще­ний, ана­ли­за свя­зей фак­то­ров, рас­про­стра­не­ния из­вест­ных прин­ци­пов на но­вые объ­ек­ты. Да­но опи­са­ние от­дель­ных фак­то­ров, рас­про­стра­не­ние ра­нее по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, ре­фе­ра­тив­ные об­зо­ры.

2.

Уро­вень на­уч­ной про­ра­бот­ки

(7-9 бал­лов)

Вы­пол­не­ние слож­ных тео­ре­ти­че­ских рас­че­тов, про­вер­ка на боль­шом объ­е­ме экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных в несколь­ких па­рал­ле­лях с по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой.

(4-6 бал­лов)

Невы­со­кая слож­ность рас­че­тов, про­вер­ка на неболь­шом объ­е­ме экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных.

(0-3 бал­ла)

Тео­ре­ти­че­ские рас­че­ты про­сты, экс­пе­ри­мент не про­во­дил­ся.

3.

Пер­спек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов

(7-9 бал­лов)

Ре­зуль­та­ты про­ек­та мо­гут най­ти при­ме­не­ние во мно­гих на­уч­ных на­прав­ле­ни­ях, име­ют ис­клю­чи­тель­ную важ­ность для ми­ро­вой на­у­ки, что под­твер­жде­но ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­во­го квар­ти­ля биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Име­ет­ся ком­мер­че­ский по­тен­ци­ал: воз­мо­жен вы­пуск кон­ку­рен­то­спо­соб­ной то­вар­ной про­дук­ции, про­цес­сов или услуг в слу­чае ком­мер­ци­а­ли­за­ции ре­зуль­та­тов.

(4-6 бал­лов)

По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты име­ют важ­ность для при­о­ри­тет­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний Ка­зах­ста­на, что под­твер­жде­но ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­вых трех квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Ре­зуль­та­ты мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны при раз­ра­бот­ке но­вых тех­ни­че­ских ре­ше­ний, име­ют по­тен­ци­ал для внед­ре­ния в прак­ти­ку, про­из­вод­ства в Ка­зах­стане.

(0-3 бал­ла)

Ре­зуль­та­ты мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для раз­ра­бот­ки по­сле­ду­ю­щих на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток.

4.

За­вер­шен­ность ре­зуль­та­тов

(7-9 бал­лов)

Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний опуб­ли­ко­ва­ны в меж­ду­на­род­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных си­стем ци­ти­ро­ва­ния (биб­лио­гра­фи­че­ских баз), с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та. Ко­ли­че­ство ста­тей и уро­вень жур­на­лов со­от­вет­ству­ют за­пла­ни­ро­ван­ным в за­яв­ке на про­ект. Ре­зуль­та­ты за­щи­ще­ны пра­ва­ми ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.

(4-6 бал­лов)

Пред­став­ле­ны ре­ко­мен­да­ции, раз­вер­ну­тый ана­лиз, пред­ло­же­ния. Ко­ли­че­ство ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в за­ру­беж­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих биб­лио­гра­фи­че­ских баз, с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та, а та­к­же уров­ня жур­на­лов, в ко­то­рых они опуб­ли­ко­ва­ны, мень­ше, чем за­пла­ни­ро­ва­но в за­яв­ке на про­ект. Име­ет­ся тех­ни­че­ское за­да­ние на опыт­но-кон­струк­тор­скую ра­бо­ту.

(0-3 бал­ла)

Про­из­ве­де­ны об­зор, сбор ин­фор­ма­ции, ста­тей в за­ру­беж­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих биб­лио­гра­фи­че­ских баз, не опуб­ли­ко­ва­но.

Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта___________________________

Для комплексной/комиссионной экспертизы

Председатель экспертной группы ___________________________

Секретарь экспертной группы ______________________________

Члены экспертной группы _________________________________

Дата составления ________________________________________

_______________________________

Приложение 8

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение эксперта по работе, выдвигаемой на соискание Государственной премии Республики Казахстан в области науки и техники ________________________________________ (наименование объекта ГНТЭ)

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Балл 

(от 1 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы

1.

Сте­пень на­уч­ной но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов с ми­ро­вым уров­нем, ак­ту­аль­ность про­ве­ден­ных ис­сле­до­ва­ний

2.

Оцен­ка при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний

3.

Оцен­ка на­уч­ной и прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти ос­нов­ных ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний

4.

Оцен­ка вкла­да ра­бо­ты в раз­ви­тие на­у­ки и тех­ни­ки

5.

Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта _____________________________

____________________________

Приложение 9

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Система экспертных оценок для промежуточных отчетов и работ, выдвигаемых на соискание Государственной премии Республики Казахстан в области науки и техники, и проекта коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности

По­ро­го­вая оцен­ка

Балл

Оцен­ка

Опи­са­ние оце­нок с ука­за­ни­ем силь­ных и сла­бых сто­рон

Вы­со­кая

9

Ис­клю­чи­тель­но

Без сла­бых сто­рон

8

Вы­да­ю­ще­е­ся

С пре­не­бре­жи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

7

От­лич­но

С неко­то­ры­ми незна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

Сред­няя

6

Очень хо­ро­шо

С мно­го­чис­лен­ны­ми незна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

5

Хо­ро­шо

С неко­то­ры­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми и уме­рен­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

4

Удо­вле­тво­ри­тель­но

С неко­то­ры­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми, но с од­ной зна­чи­тель­ной сла­бой сто­ро­ной

Низ­кая

3

Сла­бо

С незна­чи­тель­ны­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми и мно­го­чис­лен­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

2

Неудо­вле­тво­ри­тель­но

Без силь­ных сто­рон и зна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми

1

Крайне неудо­вле­тво­ри­тель­но

Без силь­ных сто­рон

0

От­сут­ству­ет

_________________________________

Приложение 10

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение (комплексное) экспертов технологической экспертизы по проекту «________________________________________»

№ п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Бал­лы

(от 1 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­та

(не ме­нее 500 слов по всем кри­те­ри­ям)

1. Ак­ту­аль­ность

1.1

Оцен­ка сте­пе­ни важ­но­сти ре­а­ли­за­ции про­ек­та для ми­ро­вой эко­но­ми­ки

1.2

Оцен­ка сте­пе­ни важ­но­сти ре­а­ли­за­ции про­ек­та для на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки

1.3

Оцен­ка со­от­вет­ствия про­ек­тов ком­мер­ци­а­ли­за­ции РННТД тен­ден­ци­ям и при­о­ри­те­там на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са

Сред­ний балл по кри­те­рию 1

2. На­уч­но-тех­ни­че­ский по­тен­ци­ал про­ек­та

2.1

Сте­пе­ни на­уч­но-тех­ни­че­ской но­виз­ны, пер­спек­тив­но­сти, раз­ра­бо­тан­но­сти про­ек­та

2.2

Срав­ни­тель­ная оцен­ка про­дук­та (услу­ги) с су­ще­ству­ю­щи­ми ана­ло­га­ми на рын­ке

2.3

Тех­но­ло­ги­че­ская (тех­ни­че­ская) ре­а­ли­зу­е­мость ме­ро­при­я­тий для до­сти­же­ния по­став­лен­ной це­ли про­ек­та

Сред­ний балл по кри­те­рию 2

3. Го­тов­ность про­ек­та к ком­мер­ци­а­ли­за­ции

3.1

Оцен­ка воз­мож­но­стей до­сти­же­ния це­ли про­ек­та ком­мер­ци­а­ли­за­ции РННТД по­сред­ством пла­ни­ру­е­мых ме­ро­при­я­тий

3.2

До­ста­точ­ность ком­пе­тен­ции ко­ман­ды для ре­а­ли­за­ции про­ек­та

3.3

Оцен­ка ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы, на ко­то­рой пла­ни­ру­ет­ся ре­а­ли­за­ция про­ек­та

Сред­ний балл по кри­те­рию 3

4. Оцен­ка тех­ни­че­ских и про­из­вод­ствен­ных рис­ков

4.1

Тех­ни­че­ские рис­ки, свя­зан­ные с внед­ре­ни­ем тех­ни­че­ско­го/ тех­но­ло­ги­че­ско­го ре­ше­ния, вклю­чая невоз­мож­ность тех­ни­че­ской ре­а­ли­за­ции

4.2

Про­из­вод­ствен­ные рис­ки, свя­зан­ные с ор­га­ни­за­ци­ей про­из­вод­ства, вклю­чая от­сут­ствие необ­хо­ди­мой сы­рье­вой ба­зы, вы­яв­ле­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем

Сред­ний балл по кри­те­рию 4

Ито­го­вый балл (сум­ма сред­них бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта ___________________

Дата экспертизы __________________

___________________________________________________

Приложение 11

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Заключение (комплексное) экспертов экономической (маркетинговой) экспертизы по проекту «________________________________________»

№ п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Бал­лы

(от 1 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­та

(не ме­нее 500 слов по всем кри­те­ри­ям)

1. Мар­ке­тин­го­вые ис­сле­до­ва­ния

1.1

Вос­тре­бо­ван­ность биз­не­сом пред­ла­га­е­мых для ком­мер­ци­а­ли­за­ции РННТД

1.2

На­ли­чие за­ин­те­ре­со­ван­ных по­тен­ци­аль­ных по­тре­би­те­лей про­дук­та/услу­ги

1.3

Ка­че­ство про­ра­бот­ки це­ле­во­го рын­ка для про­даж про­дук­та/услуг, иден­ти­фи­ци­ро­ван­ные по гео­гра­фи­че­ско­му, сек­то­раль­но­му и дру­гим при­зна­кам

1.4

На­ли­чие под­твер­жден­ных дан­ных по объ­е­му рын­ка (в пре­де­лах Ка­зах­ста­на и ми­ро­во­го рын­ка)

1.5

Кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства про­дук­ции или услуг по срав­не­нию с су­ще­ству­ю­щи­ми ана­ло­га­ми

Сред­ний балл по кри­те­рию 1

2. Эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли про­ек­та

2.1

Оцен­ка биз­нес-мо­де­ли про­ек­та

2.2

Обос­но­ван­ность пред­став­лен­ных эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей, в том чис­ле обос­но­ван­ность се­бе­сто­и­мо­сти и ре­а­ли­за­ци­он­ной це­ны пред­ла­га­е­мо­го про­дук­та/услу­ги

2.3

Обос­но­ван­ность при­вле­че­ния пред­ла­га­е­мо­го ко­ли­че­ства чле­нов ко­ман­ды

2.4

До­ступ­ность сы­рья, ма­те­ри­а­лов и про­чее

Сред­ний балл по кри­те­рию 2

3. Фи­нан­со­вый план ре­а­ли­за­ции про­ек­та

3.1

Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го объ­е­ма фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­та

3.2

Оцен­ка сме­ты рас­хо­дов по ре­а­ли­за­ции про­ек­та

Сред­ний балл по кри­те­рию 3

4. На­ли­чие со­фи­нан­си­ро­ва­ния

4.1

На­ли­чие со­фи­нан­си­ро­ва­ния (за каж­дые 3 % со­фи­нан­си­ро­ва­ния вы­став­ля­ет­ся 1 балл, при этом мак­си­маль­ный балл 9)

Сред­ний балл по кри­те­рию 4

Ито­го­вый балл (сум­ма сред­них бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ре­ко­мен­ду­е­мая сум­ма к фи­нан­си­ро­ва­нию про­ек­та

Ф.И.О. (при его наличии) эксперта ___________________

Дата экспертизы __________________

______________________________

Приложение 12

к Правилам организации и

проведения государственной

научно-технической экспертизы

Форма

Сводное заключение экспертизы по проекту _______________________________

№

п/п

На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки

Сред­ний балл

(от 1 до 9)

Ком­мен­та­рии экс­пер­тов  

1 экс­перт

2 экс­перт

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

Силь­ные сто­ро­ны

Сла­бые сто­ро­ны

Ре­ко­мен­ду­е­мая сум­ма к фи­нан­си­ро­ва­нию про­ек­та

Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)

Организатор ___________________

Дата экспертизы __________________

________________________________